УХВАЛА

31 березня 2026 року 
м. Київ

справа №916/1559/24
адміністративне провадження №К/990/12584/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.
розглянувши заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Блажівської Наталії Євгенівни, Яковенка Миколи Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги заступника Генерального прокурора на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 рок у справі №916/1559/24 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України ПлейСіті до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Актеон» про стягнення заборгованості,-
установив:
У квітні 2024 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (правонаступник - Державне агентство України ПлейСіті) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Актеон», в якому просив стягнути з відповідача до державного бюджету України борг у загальному розмірі 207 735 422,01 грн, з яких: 195870000 грн заборгованості зі сплати за ліценції на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, 6 732 046,70 грн інфляційних втрат та 5 133 375,31 грн 3% річних.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року закрито провадження у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України ПлейСіті до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Актеон» про стягнення заборгованості.
19 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника Генерального прокурора на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у цій справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. (головуюча суддя), Блажівська Н.Є., Яковенко М.М.
Так, під час реєстрації касаційної скарги у цій справі їй було присвоєно категорію спору з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.
Водночас, суддями Желтобрюх І.Л., Блажівською Н.Є., Яковенком М.М. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, які мотивовані тим, що касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування спеціалізації суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. 
В свою чергу частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 2 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого судді Желтобрюх І.Л., Блажівська Н.Є., Яковенко М.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі – Класифікатор №622). 
Класифікатор засновано на одній основній класифікаційній ознаці – юридичному змісті спірних відносин.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом справи є вимога стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Актеон» до Державного бюджету України борг у загальному розмірі 207 735 422,01 грн, з яких: 195870000 грн заборгованості зі сплати за ліценції на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, 6 732 046,70 грн інфляційних втрат та 5 133 375,31 грн 3% річних.
Виходячи з юридичного змісту спірних відносин, такі не стосуються безпосередньо сплати певного виду податку, збору, платежу, відтак дану справу не можна віднести до категорії справ зі спорів щодо адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.
Справа №916/1559/24 не відноситься до жодної з категорій спорів, визначених Класифікатором №622, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Натомість, ураховуючи зміст та характер спірних правовідносин, суть спору, переданого на вирішення адміністративного суду, предмет доказування у даній справі й склад її учасників, таку належить віднести до категорій адміністративних справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності (код 108010000 Класифікатора №622), на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Зважаючи на допущення помилки при визначенні суддів для розгляду даної справи в їх спеціалізації і, як наслідок, порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, заяви суддів Желтобрюх І.Л., Блажівської Н.Є. та Яковенка М.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 41 КАС України, 
ухвалив:
Задовольнити заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Блажівської Наталії Євгенівни, Яковенка Миколи Миколайовича про самовідвід.
Відвести суддів Желтобрюх Ірину Леонтіївну, Блажівську Наталію Євгенівну та Яковенка Миколу Миколайовича від участі у розгляді справи №916/1559/24.
Передати матеріали касаційної скарги у справі № 916/1559/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх 
Судді Н.Є. Блажівська
М.М. Яковенко