УХВАЛА

11 березня 2026 року
м. Київ

справа № 348/1835/24
провадження № 61-14581ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мелещук Валентин Васильович, про зупинення виконання постановиІвано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Мелещук В. В., на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 5 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 22 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 31 жовтня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року справу призначено судді?доповідачеві Карпенко С. О., судді, які входять до складу колегії, Сердюк В. В. і Фаловська І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, а також відмовлено 
у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мелещук В. В., 
за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постановиІвано-Франківського апеляційного суду 
від 22 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування представник заявника посилається на те, що приватний виконавець Коломієць В. К. відкрив виконавче провадження та наклав арешт на майно заявника. Представник вважає, що доводи касаційної скарги є такими, що можуть призвести до скасування оскаржуваного судового рішення, внаслідок чого необхідно буде здійснити поворот виконання рішення суду, який може бути утрудненим, оскільки після виникнення спору позивач відчужив належний йому транспортний засіб, тобто зменшив активи, за рахунок яких можна буде здійснити поворот виконання рішення суду. Також зауважує, що відповідач має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, а тому незупинення виконання постанови апеляційного суду може негативно вплинути на його майновий стан та на виконання обов`язків щодо утримання дітей.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірного утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, 
які брали участь у справі.
Так, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 5 травня 2025 року позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 638 870,66 грн у відшкодування майнової шкоди, судовий збір у розмірі 12 112 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 12 400 грн та витрати на професійну правничу допомогу 
у розмірі 16 500 грн.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 5 травня 2025 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 248 019 грн у відшкодування майнової шкоди, судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 9 424 грн та витрати на професійну правничу допомогу 
у розмірі 12 540 грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Наданими представником заявника доказами, а саме копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В. К. 
у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника 
від 27 січня 2026 року підтверджено, що приватним виконавцем здійснюються заходи з примусового виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
З урахуванням предмета спору, змісту судових рішень у справі та наданих доказів примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання 
постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мелещук Валентин Васильович, про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду 
від 22 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська