ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/4244/23
адміністративне провадження № К/990/8529/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М.М.,
суддів - Васильєвої І. А., Дашутіна І.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/38285/23
за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Новомосковської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення податкового боргу,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі: О. М. Лукманова, Л. А. Божко, Ю. В. Дурасова) від 02 листопада 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Новомосковської міської ради (далі відповідач, Новомосковська м/р); третя особа: Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» (далі - КП «Новомосковськтеплоенерго»), в якому просило звернути стягнення податкового боргу КП «Новомосковськтеплоенерго» у розмірі 15 545 750,04 грн. на кошти Новомосковської міської ради. 
2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувало тим, що податковий борг складається з 6 687 574,06 грн., який сформований на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, а саме: 1 023,56 тис грн справа № 804/10001/14 від 23 вересня 2014 року; 1 654 тис. грн справа № 804/5192/14 від 20 травня 2014 року; 496,79 тис грн справа № 804/13448/15 від 17 вересня 2015 року; 832,9 тис грн справа № 804/480/15 від 17 квітня 2015 року; 2 680,09 тис грн справа № 804/5816/16 від 03 жовтня 2016 року; рішення керівника про стягнення коштів платника з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу згідно пункту 95.5 статті 95 ПК України № 33507/6/04-36-13-05-2 від 21 червня 2022 року на суму боргу 8 858 175,98 грн. Загальна сума з урахуванням виставлених інкасових доручень 15 545 750,04 грн. До уточненої позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало розрахунок податкового боргу, штрафних санкцій та пені платника КП «Новомосковськтеплоенерго» станом на 06 березня 2023 року, по якому виникло право податкового органу на звернення до суду про стягнення податкового боргу з органу управління підприємства, що підтверджений інтегрованою карткою платника на суму 15 545 750,04 грн.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Л. Є. Букіна) від 29 травня 2023 року позов задоволено.
Звернуто стягнення податкового боргу КП «Новомосковськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 03342190) у розмірі 15 545 750,04 грн. на кошти з Новомосковської міської ради (код ЄДРПОУ 34359199).
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року залишити в силі.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутіна І. В., Шишов О. О.
7. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2023 року у справі № 160/4244/23. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
8. 17 березня 2026 Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 318 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави ухваленням зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішення від 20 лютого 2026 року № 11 "Про визначення Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" та введенням до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян судді Дашутіна І. В.
9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2026 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Васильєва І. А., Шишов О. О.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в письмовому провадженні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Суди попередніх інстанцій встановили, що 28 грудня 2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося у порядку статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до Новомосковської міської ради з поданням № 33825/5/04-36-13-02-11 про прийняття рішення про погашення податкового боргу КП «Новомосковськтеплоенерго» у розмірі 30 870 058,67 грн.
12. Подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло до Новомосковської міської ради 16 січня 2023 року.
13. Встановлено, що 18 січня 2023 року виконкомом Новомосковської міської ради листом № 76/0/2-23 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було поінформовано про те, що розглядаються варіанти взаємодії щодо шляхів погашення податкового боргу КП «Новомосковськтеплоенерго» шляхом надання згоди на реалізацію майна, не задіяного у виробничому процесі підприємства. Лист був направлений засобами кур`єрської експрес-доставки.
14. Також встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05 квітня 2021 року винесло податкову вимогу форми «Ю» № 76892-13 про стягнення податкового боргу на суму 23 499 681,93 грн з КП «Новомосковськтеплоенерго».
15. Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у 2013 році зверталася до Новомосковської міської ради зі зверненням № 4504/9/19-07 щодо надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває на балансі КП «Новомосковськтеплоенерго» та рішенням Новомосковської міської ради від 26 червня 2013 року № 135 було затверджено перелік комунального майна, що перебуває на балансі КП «Новомосковськтеплоенерго» для його реалізації для погашення податкового боргу.
16. На протязі 2016 року Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області шляхом проведення цільових аукціонів реалізувала майно, на яке було надано дозвіл на реалізацію Новомосковською міською радою.
17. Також, на протязі 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 років податковим органом виставлялись платіжні доручення (платіжні інструкції) до установ банку, які поверталися банківськими установами через відсутність коштів на рахунках платника або кошти арештовані за іншим виконавчим документом. Протягом 2022 року стягнуто за платіжними інструкціями в рахунок погашення боргу 18,5 тис. грн. (ПДВ).
18. ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06 вересня 2023 року звернулося до Новомосковської міської ради у порядку статті 96 ПК України з поданням № 33603/5/04-36-13-02-10 про прийняття рішення про погашення податкового боргу у сумі 34 259 499,77 грн.
19. 08 вересня 2023 року Новомосковською міською радою прийнято рішення № 1273 про надання згоди на продаж майна комунальної власності територіальної громади м. Новомосковська в рахунок погашення податкового боргу, яке знаходиться на праві господарського віддання та на балансі КП «Новомосковськтеплоенерго» та перебуває у податковій заставі, а саме: котельня за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 103б; котельня за адресою: м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8а; котельня КП «ДОСРЦ «Солоний лиман ДОР» за адресою: Новомосковський район с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що наявність податкового боргу у КП «Новомосковськтеплоенерго» підтверджується даними інтегрованої картки платника податків та судовими рішеннями, які набрали законної сили. Суд установив, що позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду, зокрема, протягом 2022 року за платіжними інструкціями стягнуто з установи в рахунок погашення боргу 18,5 тис. грн. (ПДВ), а також реалізовано його майно у сумі 41,6 тис. грн. з приводу чого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 28 липня 2015 року року у справі № 804/8332/15 надано відповідний дозвіл.
При цьому, позивачем також дотримано вимоги пункту 96.3 статті 96 ПК України щодо звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. 
Відповідач у встановлений законом строк не прийняв жодного із передбачених рішень та не надав належної відповіді на подання податкового органу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем вірно обрано спосіб стягнення податкового боргу, саме з міської ради має бути стягнутий податковий борг КП «Новомосковськтеплоенерго», оскільки міська рада є власником комунального підприємства, та міська рада має здійснити заходи по погашенню податкового боргу шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу, рішення про фінансування таких витрат розглядається на сесії відповідною радою.
21. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився та, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що контролюючим органом не було дотримано встановленої Податковим кодексом України послідовності заходів щодо погашення податкового боргу платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому, апеляційний суд зазначив, що встановлений статтею 96 ПК України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності дій стягнення податкового боргу, що передбачені статтею 95 вказаного кодексу. Отже, якщо вказані вище заходи не мали результатом погашення податкового боргу платника податків, то контролюючий орган вчиняє дії, що передбачені пунктом 96.3 статті 96 ПК України, з метою погашення податкового боргу за рахунок коштів органу управління підприємства боржника.
Водночас матеріали справи свідчать про те, що на балансі комунального підприємства наявне майно, яке може бути реалізовано для погашення податкового боргу, а орган місцевого самоврядування ще до звернення податкового органу до суду повідомив про розгляд можливості реалізації такого майна, посилаючись при цьому на рішенням Новомосковської міської ради від 08 вересня 2023 року №1273 та листом № 76/0/2-23 Новомосковської міської ради.
З огляду на це суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом передчасно звернутося до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок коштів міської ради, оскільки не було доведено відсутність у комунального підприємства майна, яке може бути використано для погашення податкового боргу, та, відповідно, не виконано вимог статей 95 та 96 ПК України щодо послідовності застосування заходів примусового стягнення. У зв`язку з цим апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволені позову, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки ним не в повній мірі з`ясовані обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. 
23. З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадках, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
24. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив положення статті 96 Податкового кодексу України та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звернення стягнення податкового боргу. Скаржник зазначає, що контролюючим органом було вжито передбачених податковим законодавством заходів щодо погашення податкового боргу, однак у боржника відсутні кошти та майно, за рахунок яких може бути здійснено його погашення, що, на переконання скаржника, є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 96 ПК України.
25. При цьому, наголошує на тому, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції, в матеріалах справи були відсутні докази реагування відповідачем на надіслане позивачем подання від 28 грудня 2022 року № 33825/5/04-36-13-02-14. Окрім того, у листі від 18 січня 2023 року № 76/0/2-23 відсутня будь-яка інформація про можливість погашення податкового боргу відповідача. Тобто, отримання такого листа не є підставою для того аби вважати звернення до суду в порядку статті 96 ПК України передчасним.
26. Крім того, суд апеляційної інстанції, приймаючи та оцінюючи як доказ рішення Новомосковської міської ради від 08 вересня 2023 року № 1273 про надання згоди на продаж майна КП «Новомосковськтеплоенерго», не врахував вимоги частини четвертої статті 79, частини четвертої статті 237 та частин першої, третьої, четвертої статті 308 КАС України. Зазначений доказ не подавався до суду першої інстанції, не був доданий до апеляційної скарги, а відповідачем не наведено жодних обґрунтованих причин неможливості прийняття та подання до суду першої інстанції вказаного рішення, а також не обґрунтовано неможливість прийняття такого рішення до моменту звернення контролюючого органу до суду з позовом. Незважаючи на це, суд апеляційної інстанції прийняв та врахував такий доказ, фактично поклавши його в основу висновків про відмову у задоволенні позову, чим вийшов за межі апеляційного перегляду та порушив встановлений процесуальним законом порядок дослідження доказів.
27. Крім того, контролюючий орган посилається на порушення судом апеляційної інстанції строків розгляду апеляційної скарги, визначених статтею 309 КАС України. Так, ухвалою від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження, а отже постанова за результатами апеляційного перегляду мала бути ухвалена не пізніше 08 вересня 2023 року. Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала про продовження строку розгляду справи відсутня, тоді як оскаржувану постанову ухвалено лише 02 листопада 2023 року.
При цьому саме 08 вересня 2023 року Новомосковською міською радою було прийнято рішення № 1273 про надання згоди на продаж майна КП «Новомосковськтеплоенерго», яке надалі було подано до суду апеляційної інстанції 28 вересня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги, та без належного обґрунтування причин неподання такого доказу до суду першої інстанції.
На переконання контролюючого органу, такі дії свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
29. До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 КАС України, належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
30. За правилами частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. 
31. У відповідності до приписів частин першої, четвертої та шостої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
32. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).
33. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (частина друга статті 72 КАС України).
34. Частинами першою, другою та четвертою статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
35. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 79 КАС України).
36. Межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені статтею 308 КАС України. За змістом частин першої, третьої та четвертої цієї статті, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
37. В силу вимог пункту 3 частини першої статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
38. У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що податковим органом не було доведено відсутність у комунального підприємства майна, яке може бути реалізоване з метою погашення податкового боргу, оскільки рішенням Новомосковської міської ради від 08 вересня 2023 року № 1273 надано згоду на продаж майна КП «Новомосковськтеплоенерго».
39. Верховний Суд не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції у повному обсязі з огляду на таке.
40. Як убачається з матеріалів справи, рішення Новомосковської міської ради від 08 вересня 2023 року № 1273, на яке послався суд апеляційної інстанції, не було подано до суду першої інстанції та не досліджувалося під час ухвалення рішення від 29 травня 2023 року. 
41. При цьому зазначений доказ також не було додано до апеляційної скарги, а його подання до суду апеляційної інстанції відбулося вже під час апеляційного перегляду справи, а саме: 02 жовтня 2023 року з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів, без наведення будь-яких обґрунтованих причин неможливості подання зазначеного доказу під час розгляду справи судом першої інстанції.
42. Із врахуванням цього доказу не погоджується скаржник, вказуючи на порушення апеляційним судом вимог частини четвертої статті 308 КАС України.
43. Так, зміст означеної норми процесуального закону вказує на те, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
44. У постановах від 24 червня 2020 року (справа № 520/3948/19), від 19 листопада 2019 року (справа № 826/12675/15) Верховний Суд висновував, що аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник, як особа, що їх подає).
45. Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
46. Таким чином, суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, якщо визнає, що вони не могли бути надані суду першої інстанції або відмова в їх прийнятті визнана необґрунтованою. Висновок про визнання чи невизнання цих обставин такими, що мають значення для розгляду справи, має бути викладений в судовому рішенні.
47. Однак, обґрунтовуючи своє рішення, у тому числі на підставі додатково поданих відповідачем під час апеляційного розгляду справи доказів, Третій апеляційний адміністративний суд не мотивував підстави прийняття таких доказів із посиланням на відповідні обставини, які перешкоджали відповідачу подати їх під час розгляду справи в суді першої інстанції.
48. З урахуванням викладеного, керуючись нормами права, що підлягають застосуванню у даній справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки під час розгляду справи порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
49. Суд наголошує, що виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, достатніми, належними та допустимими.
50. Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу; або; 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
51. Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
52. Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права допустив суд апеляційної інстанції, його судове рішення у цій справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до цього суду.
53. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з урахуванням предмета доказування у цій справі, з перевіркою їх належними та допустимими доказами, надати належну правову оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності. Судове рішення, з урахуванням встановлених обставин та зібраних доказів, повинно містити обґрунтування, чому суд приймає або відхиляє той чи інший доказ, надавши правову оцінку усім доводам сторін в межах заявленого позову.
54. Оскільки за наслідками касаційного перегляду судових рішень у цій справі колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат згідно з частиною шостою статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року скасувати, а справу № 160/4244/23 направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Яковенко
Судді І. А. Васильєва
О.О. Шишов