УХВАЛА

2 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 636/3117/23
провадження № 61-14571ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Андрійко Олена Володимирівна, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області 
від 20 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Андрійко О. В., на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначеного недоліку, який заявник усунула.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1 
частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи при цьому перелік постанов Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не враховані судом апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник також вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів; суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання про витребування доказів; суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі неналежних та недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Андрійко Олена Володимирівна, на рішення Чугуївського міського 
суду Харківської області від 20 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.
Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи № 636/3117/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська