ф
УХВАЛА

16 березня 2026 року 
м. Київ

справа №560/6587/21
адміністративне провадження № К/990/9337/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №560/6587/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 позов задоволено частково.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 968200891472 від 18.05.2021.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо не зарахування до стажу роботи, що дає право на призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання, періоду служби в Збройних силах з 31.10.1979 по 26.04.1980 - 5 місяців 25 днів, служби в Збройних силах на території Демократичної Республіки Афганістан з 26.04.1980 по 21.11.1981 - 4 роки 8 місяців 15 днів, половину періоду навчання в Харківському Юридичному інституті - 2 роки 15 днів.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання позивачу на рівні 56 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді під час перерахунку раніше призначеного щомісячного грошового утримання.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити позивачу як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 70 % від відповідних сум суддівської винагороди та враховуючи стаж на посаді судді 30 років 11 місяців 05 днів, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив: встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 10.02.2025 по справі № 560/6587/21 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року в адміністративній справі №560/6587/21 - задовольнив.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , протягом 90 днів з моменту отримання цієї ухвали, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 17.11.2021 року по справі №560/6587/21.
На виконання вказаної ухвали, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 09.05.2025 надано до суду звіт про виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року в адміністративній справі №560/6587/21.
Ухвалою суду від 29.05.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року у справі №560/6587/21, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року у справі №560/6587/21, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.
На виконання вказаної ухвали відповідач 28.08.2025 надав до суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року у справі № 560/6587/21.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 28.08.2025 №2200-0804-8/65316 таким, що підтверджує виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №560/6587/21.
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02.03.2026.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, суд виходить з такого.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026, за результатами розгляду звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року у справі №560/6587/21.
Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №560/6587/21 до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, тому відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не підлягає оскарженню до Верховного Суду.
Згідно частини другої статті 328 КАС України, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №560/6587/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.В. Шевцова А.Ю. Бучик   Л.В. Тацій