УХВАЛА

09 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3387/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., 
перевіривши матеріали клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
про повернення судового збору
у справі за позовом Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус +",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради,
про стягнення 529 901,81 грн,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 26.01.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3387/25 за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, а заяву Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (далі - Департамент, заявник) про приєднання до вказаної касаційної скарги Одеської міської ради повернув без розгляду.
Колегія суддів у вказаній ухвалі вказала, що Департамент до заяви про приєднання до касаційної скарги не додав документів, що підтверджують сплату судового збору. 
До Верховного Суду засобами поштового зв`язку від Департаменту надійшло клопотання про повернення судового збору, у якому заявник просить постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025.
До клопотання додано платіжну інструкцію від 12.01.2026 № 1 про сплату 15 897,06 грн, призначення платежу - "101 13010180 2800 судовий збір, заява про приєднання до касац.скарги ДАМ та ЗВ ОМР на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 916/3387/25, Верховний Суд (касаційного господарського суду)".
Верховний Суд дослідив подане клопотання, платіжну інструкцію, інформацію комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" і зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 297 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з приписами частин першої та другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону "Про судовий збір").
Суд зазначає, що платіжне доручення (інструкція) на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. 
В ухвалі Верховного Суду від 26.01.2026 вказано, що Департамент до заяви про приєднання до касаційної скарги Одеської міської ради не додавав документів, що підтверджують сплату судового збору.
Водночас згідно з наявною інформацією в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 15 897,06 грн, сплачені відповідно до документа від 12.01.2026 № 1, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.
Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.
Оскільки під час подання заяви про приєднання до касаційної скарги у цій справі Департамент не надав документ про сплату судового збору відповідно до частини третьої статті 297 ГПК України, це унеможливлює його повернення за ухвалою суду.
З огляду на те, що платіжна інструкція від 12.01.2026 № 1 про сплату 15 897,06 грн не подана до суду відповідно до вказаних вище вимог законодавства, то, відповідно, процедура повернення сплачених коштів згідно з такою інструкцією як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).
Порядок розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункти 1, 2 Порядку).
Відповідно до пункту 5 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
Викладене унеможливлює постановлення Судом ухвали про повернення судового збору у справі № 916/3387/25, а тому Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Департаменту про повернення судового збору слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про повернення судового збору у справі № 916/3387/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський