УХВАЛА
13 березня 2026 року 
м. Київ
справа №240/12903/25
адміністративне провадження № К/990/5515/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026
у справі № 240/12903/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік, у зв`язку із довготривалим і вартісним лікуванням;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік, у зв`язку із довготривалим і вартісним лікуванням.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 позов задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного від 08.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
13.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного від 19.01.2026 у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
06.02.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 касаційну скаргу залишено без руху та скаржнику встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
24.02.2025 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Так, за правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити на певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржник зазначеним вимогам закону не відповідає і доказів незадовільного майнового стану не надав.
Покликання скаржника в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору на відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору є безпідставним, оскільки відсутність фінансування на сплату судового збору не характеризує майновий стан суб`єкта владних повноважень вцілому і не може бути безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору в порядку ст.133 КАС України. 
Інших доказів неналежного майнового стану особою, яка подала касаційну скаргу, не надано.
Таким чином, у встановлений судом строк особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали про залишення її без руху не виконано. 
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі № 240/12903/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. 

Судді 

О.П. Стародуб 

А.А. Єзеров

Я.О. Берназюк