Ухвала
30 березня 2026 року
м. Київ

справа № 752/14733/23
провадження № 61-3852ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Лященко Аліни Михайлівни як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів», про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату згідно із контрактом, а саме: заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2017 року до 31 березня 2023 року в сумі 7 506 407,81 грн (за виключенням ПДФО та військового збору); заборгованість із заробітної плати за період з 01 квітня 2023 року до 30 червня 2023 року в сумі 357 947,82 грн, включаючи військовий збір у розмірі 5 369,22 грн, ПДФО - 64 430,61 грн.
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 17 лютого 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув із Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2017 року до 30 червня 2023 року у розмірі 1 008 758,74 грн. У решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
Голосіївський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 13 березня 2025 року заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А. М. та Приватного акціонерного товариства « Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 89 208,00 грн. В іншій частині вимог відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 28 січня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А. М. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 17 лютого 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року - без змін.
23 березня 2026 року адвокат Лященко А. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Разом із цим, адвокат Лященко А. М. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року вона отримала в електронному кабінеті 19 лютого 2026 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. З урахуванням вихідних днів касаційна скарга на оскаржувані судові рішення подана 23 березня 2026 року. 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Доводи клопотання та додані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Лященко А. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 та постановах Верховного Суду від 753/11000/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 19 лютого 2022 року у справі № 914/1954/20, від 14 грудня 2020 року у справі № 569/11722/16-ц, від 11 червня 2025 року у справі № 758/10642/22;

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі № 452/24412/23;

- суд не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лященко Аліни Михайлівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року задовольнити.

Поновити адвокату Лященко Аліні Михайлівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Лященко Аліни Михайлівни як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/14733/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів», про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов