УХВАЛА
30 березня 2026 року
м. Київ
справа №420/26618/23
адміністративне провадження №К/990/10706/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В.., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Леонової Оксани Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №420/26618/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
09 березня 2026 року до касаційного суду надійшла скарга адвоката Леонової Оксани Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 . 
Перевіривши матеріали касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
У тексті касаційної скарги представник позивача просить врахувати обставини та поважні причини необізнаності позивача про результати розгляду касаційної скарги, поданої у квітні 2024 року та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, оскільки пропуск такого строку зумовлений тим, що 17 квітня 2024 року, тобто на момент винесення ухвали про повернення касаційної скарги, Договір про надання правової допомоги №42-09/23 від 17 вересня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Слободянюк В.О. було розірвано, та через повномасштабне вторгнення рф на територію України, для забезпечення свого життя та здоров`я, позивач була вимушена виїхати за кордон України.
Надаючи оцінку указаним доводам, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частина першої статті 55 КАС України передбачено, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. 
Представником у суді може бути адвокат або законний представник, що передбачено частиною першої статті 57 КАС України. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", відповідно до частини 4 статті 59 КАС України. Як зазначається у частині 1 статті 60 КАС України, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки та відповідно до частини 3 статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.
Проте скаржник, всупереч частини 3 статті 60 КАС України, не подав до суду заяви про припинення повноважень представника - адвоката Слободянюк В.О.
Так, ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року повернуто скаржнику.
Копію вказаної ухвали доставлено в Електронний кабінет представника скаржника у підсистемі Електронний суд 18 квітня 2024 року о 19:15 год.
Відповідно до частин 7, 11 статті 251 якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, та якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Як уже зазначалося Верховним Судом, копію ухвали про повернення касаційної скарги від 18 вересня 2024 року доставлено в Електронний кабінет представника скаржника у підсистемі Електронний суд 18 квітня 2024 року о 19:15 год. За відсутності заяви про припинення повноважень попереднього представника - адвоката Слободянюк В.О., у Суду були відсутні підстави вважати, що ухвала Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 18 вересня 2024 року не була вручена стороні позивача.
Лише 09 березня 2026 року, тобто майже через 2 роки після повернення першої касаційної скарги, позивач вдруге звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року.
На підставі викладеного, позивач вважає, що повторне звернення з касаційною скаргою до суду обумовлене наявністю об`єктивних і непереборних обставин, які не залежали від позивача, що вказують про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
Проте, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Колегія суддів зауважує, що клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Як зазначено вище, між поверненням первинної касаційної скарги та повторним зверненням до суду пройшло майже 2 роки.
При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.
Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням касаційної скарги, указує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.
Скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротші терміни.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивака не указала поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, не надала доказів щодо вжиття заходів для своєчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтувала причину зволікання з поданням цієї касаційної скарги.
- клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
УХВАЛИВ :
1. Визнати неповажними наведені представником позивача причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №420/26618/23.
2. Касаційну скаргу адвоката Леонової Оксани Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду:
- клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
С.А. Уханенко
М.В. Білак
Судді Верховного Суду