УХВАЛА
02 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 725/9013/25
провадження № 61-3738ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк Ірина Василівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 05 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці від 20 листопада 2025 року позов задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстровано 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1221.
Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишено проживати разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його самостійному вихованні та утриманні.
Не погоджуючись з рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці 
від 20 листопада 2025 року,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа, яка не приймала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року залучено до участі у справі № 725/9013/25 виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено.
Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 20 листопада 2025 року в частині залишення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його самостійному вихованні та утриманні скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
22 березня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк І. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року і закрити провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 20 листопада 2025 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та надання доказів її надсилання всім учасникам справи.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (щодо права ТЦК з власної ініціативи вступати у цивільний (сімейний) спір, за участі батьків, та оскаржувати судові рішення, які ухваленні без його участі) (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанціїнеобґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, а також про долучення поданих позивачем нових доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк І. В., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк Ірина Василівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року.
Витребувати зЧернівецького районного суду міста Чернівці цивільну справу № 725/9013/25.
Виконавчому комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про сімейну ситуацію, фактичне місце проживання дитини, її думку щодо предмета позову, ставлення і порядок виконання кожним з батьків батьківських прав й обов`язків.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 725/9013/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 квітня 2026 року. 
Виконавчому комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про сімейну ситуацію, фактичне місце проживання дитини, її думку щодо предмета позову, ставлення і порядок виконання кожним з батьків батьківських прав й обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович