УХВАЛА

16 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 917/1195/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 
у справі за позовом ОСОБА_2 
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-Груп"
про визначення розміру частки,

ВСТАНОВИВ:
1. У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить визначити розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-Груп" у розмірі 3 100 000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Транс-Груп".
2. Господарський суд Полтавської області рішенням від 23.07.2025 відмовив у задоволенні позову.
3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.11.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2025 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
4. 18.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (подана 14.11.2025 засобами поштового зв`язку) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Верховний Суд ухвалою від 08.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК та п.2 ч.4 ст.290 ГПК, запропонувавши скаржниці вказати підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування та здійснити оплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
6. 12.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (подана 11.12.2025 через систему Електронний суд) про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 08.12.2025, до якої додала уточнену касаційну скаргу, а також докази доплати судового збору (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 09.12.2025 на суму 18 600,00 грн).
7. В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК зазначила, що оскаржувана постанова оскаржується в касаційному порядку з підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
8. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 04.02.2026. 
9. Верховний Суд ухвалою від 04.02.2026 закрив касаційне провадження у справі №917/1195/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.296 ГПК.
10. 20.02.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.
11. 25.02.2026 ОСОБА_2 через систему Електронний Суд подав заперечення проти поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.
12. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
13. Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
14. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
15. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
16. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
17. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
18. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
19. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
20. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
21. Враховуючи предмет позову, а також вимоги касаційної скарги, ОСОБА_1 при її подачі повинна була сплатити судовий збір у розмірі 74 400,00 грн, розрахований таким чином: 3 100 000 грн х 1,5% х200% х 0,8.
22. Однак скаржниця до касаційної скарги додала квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 09.12.2025 на суму 18 600,00 грн, яку раніше подавала Верховному Суду на виконання вимог ухвали від 08.12.2025.
23. Таким чином, за платіжною інструкцією на переказ готівки від 09.12.2025 Верховний Суд вже здійснив касаційний перегляд судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025) та ухвалою від 04.02.2026 закрив касаційне провадження у справі.
24. Більше того, як вказано вище, сплаті у цьому випадку підлягає судовий збір у розмірі 74 400 грн, а не 18 600,00 грн. 
25. Оскільки скаржниця не надала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
26. Окрім цього, скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 оскаржувала постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 в межах строку на касаційне оскарження, але судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними; вказана обставини змушує ОСОБА_1. звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №917/1195/25, але вже з інших підстав, оскільки відповідач із самого початку прийняття вказаного рішення своїми діями демонструвала не згоду з тим, що ухвалив Східний апеляційний господарськи суд 11.11.2025; наявність ухвали про закриття касаційного провадження не перешкоджає повторному зверненню сторони із скаргою до суду, якщо буде зазначено іншу підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
27. Згідно зі ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
28. Оскаржувана постанова ухвалена 11.11.2025, її повний текст складено 18.11.2025, а отже останнім днем касаційного оскарження було 08.12.2025.
29. Втім, скаржниця повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 лише 20.02.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
30. Оскільки Верховний Суд ухвалою від 04.02.2026 закрив касаційне провадження у справі №917/1195/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.296 ГПК, адже вважав, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, на які посилалася скаржниця у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, то зазначені скаржницею причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі скаржника (її представника), а не від об`єктивно непереборних обставин.
31. Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
32. Постановлення 04.02.2026 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
33. Вказане узгоджується з позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі №910/6673/19, Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №912/1180/22, від 13.11.2023 у справі №917/1429/21, від 02.09.2024 у справі №910/11905/20.
34. Отже, наведені скаржницею причини пропуску строку на подання касаційної скарги (закриття Верховним Судом касаційного провадження за її скаргою) не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника (його представника).
35. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
36. Положеннями статей 13, 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
37. Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
38. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
39. Враховуючи те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, Верховний Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
40. Згідно з ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
41. Скаржниці необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).
42. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
43. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №917/1195/25 залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець