ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № н/240/35772/23
адміністративне провадження № К/990/40819/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 (суддя Лавренчук О.В.), постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 (судді Курко О.П., Ватаманюк Р.В., Боровицький О.А.)
у справі № н/240/35772/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. 
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною відмову ГУ ПФУ в Житомирській області нарахувати та виплачувати з 15.11.2023 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі трьох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет на відповідний рік) на підставі статті 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ) та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення нарахування та виплати позивачу з 15.11.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, яка була чинна до 01.01.2015.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та виплату позивачу з 15.11.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні безумовного (обов"язкового) відселення, визначеного статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, яка була чинна до 01.01.2015, що дорівнює трьом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
30.01.2025 на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення від 22.03.2024 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.361 КАС України. 
Обґрунтовуючи заяву, відповідач покликався на докази, які, на його думку, свідчать про подання позивачкою суду першої інстанції недостовірних відомостей щодо місця її проживання та є істотними обставинами, які не були і не могли бути відомі на час ухвалення судового рішення по суті спору. 
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що нові докази, які не оцінювались судом, на які посилається заявник, відповідно до п.2 ч.4 ст.361 КАСУ не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. 
Також суди виходили з того, що у разі визнання витягу з реєстру територіальної громади №2023/009365967 від 15.11.2023, яким підтверджено факт реєстрації (проживання) позивача в зоні безумовного (обов`язкового ), фальшивим за наслідками кримінального провадження чи встановлення в межах такого кримінального провадження факту непроживання позивача у період з 15.11.2023 на зазначеній території радіоактивного забруднення, то такі обставини будуть підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. 
Також суди виходили з того, що на момент виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи відповідачу могла бути відома обставина щодо непроживання позивача в зоні радіоактивного забруднення. 
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Покликається на те, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які свідчать про надання позивачем недостовірних даних про її місце проживання. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є встановлення обставини, які підтверджують факт непроживання позивача за адресою, зазначеною у витязі реєстру територіальної громади №2023/009365967 від 15.11.2023.
Зокрема, покликається на те, що зібрані в ході кримінального провадження докази: протокол огляду місця події від 29.05.2024, лист від 11.06.2024 за № 12034/211/2024 АТ «Житомиробленерго», акт № 12 підтвердження фактичного місця проживання особи за місцем реєстрації від 13.06.2024, прототокол допиту свідка, підтверджують, що позивач була лише зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . 
Також покликається на те, що обставини непроживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , є істотними для цієї справи обставинами, які не могли бути встановлені судом та не були відомі на час звернення до суду. 
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заяви за нововиявленими обставинами у справі Н/240/35772/23, скасувавши рішення суду від 22.03.2024 у справі та відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні позову. 
Копія ухвали суду про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів отримана позивачем 20.11.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак остання не скористалась правом подати відзив на касаційну скаргу. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Задовольняючи частково позовні вимоги у цій справі, суд першої інстанції, серед іншого, виходив з того, що позивач проживає в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, що підтверджується доданою до позовної заяви копією витягу з реєстру територіальної громади, згідно записів якого зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 . 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що як на нововиявлену обставину відповідач покликається на зібрані після розгляду справи в кримінальному провадженні №12024065400001284 докази, що на його думку, спростовують факт проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 . 
Водночас, зазначені докази під час розгляду справи судом не оцінювались і стосуються ці докази обставин, що судом були встановлені, зокрема, щодо визначення місця проживання позивачки, яке судом було встановлене, що в силу приписів частини четвертої статті 361 КАС України виключає можливість їх врахування як нововиявлених обставин.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2025 у справі № 160/19568/23, від 11.11.2020 у справі № 826/15678/13-а та від 19.03.2021 у справі № 233/2311/13-а.
Крім того, станом на час звернення відповідача до суду із заявою про перегляд судового рішення від 22.03.2024 за нововиявленими обставинами кримінальне провадження, на яке відповідач покликається, не завершене, вирок суду відсутній, відтак факти, з якими відповідач пов`язує підстави перегляду судового рішення судом, не встановлені.
За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
В разі, якщо вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, буде встановлено, зокрема, фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, то це може бути підставою для перегляду судового рішення на підставі пункту 2 частини другої статті 361 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо невідповідності наведених заявником обставин ознакам нововиявлених та постановили рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359, 361 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі № н/240/35772/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб 

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук