УХВАЛА

24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 760/32613/19
провадження № 61-2065ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 дофізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 , Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офісінтелектуальної власності та інновацій»,     ОСОБА_3  про визнання договору про переданнявиключних майнових правінтелектуальної власності наторговельну марку недійсним, визнання права власності на торговельну марку, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офісінтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офісінтелектуальної власності та інновацій»),  ОСОБА_3 про визнання договору про переданнявиключних майнових правінтелектуальної власності наторговельну марку недійсним, визнання права власності на торговельну марку, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір від 17 травня 2016 року № 1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 виключні майнові права інтелектуальної власності (право власності) на торговельну марку (знак для товарів і послуг) «COMMENTS», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг від 15 вересня 2006 року № НОМЕР_1 .
Зобов'язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання права власності на торговельну марку (знаку для товарів і послуг) «COMMENTS», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг від 15 вересня 2006 року № НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність» або іншому чинному офіційному виданні державної системи охорони інтелектуальної власності.
Зобов'язано ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно скасування відомостей про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг по свідоцтву України № НОМЕР_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (рішення від 22 грудня 2018 року № 24475 (дата публікації та реєстрації 10 січня 2019 року).
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 101 981, 92 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви з чотирма вимогами немайнового характеру в сумі 768, 40 грн з кожного, а всього 3 073, 60 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог про: визнання за ОСОБА_1 виключних майнових прав інтелектуальної власності (право власності) на торговельну марку (знак для товарів і послуг) «COMMENTS», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг від 15 вересня 2006 року № НОМЕР_1 ; зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання права власності на торговельну марку (знаку для товарів і послуг) «COMMENTS», яка посвідчується свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг від 15 вересня 2006 року № НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність» або іншому чинному офіційному виданні державної системи охорони інтелектуальної власності; зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно скасування відомостей про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг по свідоцтву України № НОМЕР_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (рішення від 22 грудня 2018 року № 24475 (дата публікації та реєстрації 10 січня 2019 року) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
Здійснено перерозподіл судових витрат.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 25 495, 48 грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у сумі 768, 40 грн.
Компенсовано ОСОБА_3 за рахунок бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 816, 80 грн.
18 лютого 2026 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Скрицька Н. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року в справі № 204/2341/17, від 06 квітня 2022 року в справі № 461/5209/19, від 13 березня 2025 року в справі № 757/49581/23-ц, від 02 липня 2025 року в справі № 757/30813/20-ц, від 11 листопада 2025 року в справі № 910/12284/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/32613/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офісінтелектуальної власності та інновацій»,     ОСОБА_3  про визнання договору про переданнявиключних майнових правінтелектуальної власності наторговельну марку недійсним, визнання права власності на торговельну марку, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко