УХВАЛА
05 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 463/3229/21
провадження № 51-2620во21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 2026 року, 
встановив:
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 лютого 2026 року закрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника Фермерського господарства ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не підлягають касаційному оскарженню.
До Суду надійшла заява представника Фермерського господарства ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі цього Суду від 12 лютого 2026 року, яка обґрунтував тим, що в ухвалі касаційного суду зазначено «…Первинним рішенням про перегляд за нововиявленими обставинами постало питання у цьому провадженні, є ухвала слідчого судді від 26 березня 2021 року, яка за приписами КПК може бути оскаржена лише у апеляційному порядку, а касаційному оскарженню не підлягає…» що, на переконання заявника, суперечить зазначеному в цій же ухвалі Суду «….розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року…». У зв`язку з цим заявник убачає суперечності у наведених вище висновках судового рішення та наголошує, що ним не подавалось касаційної скарги на ухвалу слідчого судді від 26 березня 2021 року, та просить внести відповідні виправлення до ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2026 року.
Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду заяви, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення поданої вище заяви з огляду на таке.
Згідно з приписами частини 1 статті 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час письмового викладу судового рішення, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення і його виконання. 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває неточності. Водночас під виглядом виправлення описки судового рішення в жодному випадку не допускається внесення змін до його змісту, зокрема шляхом коригування висновків чи мотивів судового рішення.
Однак із ухвали Суду від 12 лютого 2026 року не вбачається допущення Судом описки, оскільки наведені заявником обставини, а саме те, що касаційну скаргу подано на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року, а не на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року, не свідчать про наявність описки в ухвалі цього Суду, в якій сформульовано висновок щодо порядку оскарження судових рішень у цьому провадженні.
Отже, за результатом розгляду заяви не встановлено наявності описки у судовому рішенні, тому немає законних підстав для її задоволення.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.
Керуючись статтями 379, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви представника Фермерського господарства ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3