УХВАЛА

31 березня 2026 року 
м. Київ
справа №440/5106/24
адміністративне провадження № К/990/9530/26 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №440/5106/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕД-МОБАЙЛ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕД-МОБАЙЛ» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2024 № 00036310704, № 00036290704, № 00036280704, № 00036270704, № 00036420704.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі № 440/5106/24 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕД-МОБАЙЛ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.03.2024 № 00036310704, № 00036290704, № 00036280704, № 00036270704, № 00036420704.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області 02.03.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду доставлено в особистий кабінет Головного управління ДПС у Полтавській області підсистеми «Електронний суд» 17.03.2026 20:30.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідачем надіслано платіжні інструкції № 1565 від 20.03.2026 на суму 38 758,40 грн та №1648 від 25.03.2026 на суму 3 793,90 грн.

Однак, перевіривши зарахування коштів, судом з`ясовано, що кошти у розмірі 3 793,90 грн сплачено відповідачем на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду.

Отже, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Головним управлінням ДПС у Полтавській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд, 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №440/5106/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕД-МОБАЙЛ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	В.В. Хохуляк 	
	Р.Ф. Ханова   Л.І. Бившева