УХВАЛА

03 березня 2026 року
м. Київ

справа № 686/10070/24
провадження № 61-2007ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Вадима Петровича про зупинення виконання додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 28 січня 2026 року в справі за позовом   ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітейХмельницької міської ради, 
про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації, 
встановив:
У травні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просили суд припинити право власності ОСОБА_3 на 2/15 частки квартири    АДРЕСА_1 , а такожстягнути з  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 
на користь  ОСОБА_3 . Грошову компенсацію вартості 2/15 частки вказаної квартири в сумі 212 142,19 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року позов залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн, тобто по 7 500, 00 грн з кожного.
Також додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (законний представник - ОСОБА_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 5 000, 00 грн з кожного.
16 лютого 2026 року представник заявника  ОСОБА_1  - адвокат 
Клюцук В. П. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року 
та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою  ОСОБА_1  на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 17 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 28 січня 2026 року, витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/10070/24.
01 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат 
Клюцук В. П. звернувся до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 28 січня 2026 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява  ОСОБА_1  мотивована тим, що виконання оскаржуваних 
в касаційному порядку судових рішень, зокрема отримання відповідачем виконавчих листів після набрання рішення законної сили та пред`явлення 
їх в органи державної виконавчої служби України, призведе до негативних 
та незворотніх фінансових наслідків для ОСОБА_1 . 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року, оскільки представником заявника 
не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано належних доказів, 
за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, 
а доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука Вадима Петровича про зупинення виконання додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 28 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко