УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 907/330/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77"
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Панової І.Ю., Зварич О.В., Якімець Г.Г.
від 04.03.2026 (повний текст складено 04.03.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77"
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області,
за участі Закарпатської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області,
про стягнення 31 801 621,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 31 801 621,53 грн за договором №9 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №2 загальною протяжністю 300.4 км. від 29.05.2023 року. 
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області в частині повної оплати наданих позивачем послуг за договором.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі № 907/330/24 у задоволенні позову - відмовлено повністю. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі № 907/330/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги - задоволено; стягнуто із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" 31 801 621,53 грн заборгованості за надані послуги; стягнуто із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" - 477 024,32 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 715 536,48 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 907/330/24 касаційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 907/330/24 скасовано; справу № 907/330/24 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 907/330/24 рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 у справі № 907/330/24 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29.01.2026 у справі № 907/330/24 рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 907/330/24 залишено без змін.
16.02.2026 до Західного апеляційного господарського суду від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 13.02.2026 (вх. №01-05/430/26 від 16.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/330/24, в якій заявник просив стягнути із ТОВ "ШБУ-77" на користь Закарпатської обласної прокуратури отримувач - Закарпатська обласна прокуратура, банк отримувача - Державна казначейська служба України, рахунок UA228201720343130001000018475) витрати у вигляді судового збору в сумі 763 238,92 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно із платіжною інструкцією № 455 від 22.04.2025.
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 заяву Закарпатської обласної прокуратури вих.№15-1382-25 від 13.02.2026 (вх. №01-05/430/26 від 16.02.2026) про ухвалення додаткового рішення - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; ЄДРПОУ 41412376) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а; ЄДРПОУ 02909967) 763 238,92 грн судового збору за подання касаційної скарги.
24.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24. Матеріали касаційної скарги містять клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Кондратова І.Д.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" Судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).
Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).
Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
За змістом частин третьої та четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З матеріалів касаційної скарги, яка подана до Верховного Суду через систему "Електронний суд", вбачається, що вона сформована та підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" представником - Закордонець Миколою Миколайовичем.
На підтвердження наявності повноважень у Закордонець Миколи Миколайовича підписувати та подавати касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" останнім до касаційної скарги додано:
- довіреність від 03.12.2025 (сформовану в системі "Електронний суд") у порядку передоручення, згідно якої Макарчук Олександр Юлійович (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 29.10.25 р., виданої щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШБУ-77" (ЄДРПОУ - 41412376), уповноважую, в порядку передоручення, Закордонець Микола Миколайович (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШБУ-77" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі № 907/330/24 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому визначено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (ТОВ "ШБУ-77") є Макарчук Олександр Юлійович. 
Однак зазначені документи не є належними доказами на підтвердження повноважень Закордонець Миколи Миколайовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" на умовах або самопредставництва, або представництва юридичної особи у суді касаційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 Господарського процесуального кодексу України. 
Інших належних документів на підтвердження повноважень Закордонець Миколи Миколайовича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, як то документів на підтвердженням наявності трудових відносин (трудовий контракт, наказ, посадова інструкція тощо), у яких визначено його права представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), до касаційної скарги не додано.
Разом з тим матеріали цієї справи у суду касаційної інстанції відсутні, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на представництво інтересів скаржника.
Відтак, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга подана особою, яка має право її подавати та підписувати.
При цьому до касаційної скарги не надано жодних доказів про право Закордонець Миколи Миколайовича на заняття адвокатською діяльністю, які би підтверджували можливість представництва ним інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" як адвокатом.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, згідно вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Скаржником, на забезпечення принципу рівності усіх учасників справи перед законом та судом, до касаційної скарги не було додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів - Закарпатській обласній прокуратурі.
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 та частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання скаржника про зупинення виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/330/24 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду документи, які підтверджують повноваження представника Закордонець Миколи Миколайовича на підписання та подання касаційної скарги від імені скаржника. 
4. Товариству з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" надати докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів - Закарпатській обласній прокуратурі.
5. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець