Ухвала
30 січня 2026 року
м. Київ
справа № 187/1918/24
провадження № 61-310ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року у справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та іншого речового права, витребування земельних ділянок у власність держави,
ВСТАНОВИВ:
7 січня 2026 року перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська О. М. в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року, повний текст якої складено 8 грудня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заявником до касаційної скарги долучено доказ сплати судового збору 
у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною 
особою-підприємцемкасаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 
1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3 328 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Тому за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір 
у розмірі 2 662,40 грн (3 328 грн х 0,8 %).
За таких обставин заявник має доплатити судовий збір у розмірі 240 грн 
(2 662,40 грн - 2 422,40 грн), про що надати відповідний документ або документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір».
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 3 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко