УХВАЛА

06 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 202/12577/24
провадження № 61-14718ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на матір, 
яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю, у розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2024 року та до повноліття дитини 
або закінчення часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю.

21 листопада 2025 року адвокат Шахторін А. С., який діє в інтересах 
ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 
2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року та передати справу для продовження розгляду 
до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду 12 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у адвоката Шахторіна А. С. електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та надати відповідні докази.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху адвокат Шахторін А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що вони усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, 
про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі адвокат Шахторін А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
як на підставу касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду 
від 30 жовтня 2025 року посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України 
від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України 
«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра, а тому матеріали цивільної справи № 202/12577/24 необхідно витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра справу 
№ 202/12577/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська