УХВАЛА

25 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 755/15544/25
провадження № 61-15851ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 
2025 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав 
до Верховного Суду з касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року касаційну скаргу залишено 
без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків та запропоновано подати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій вказати всіх учасників справи, зокрема заінтересовану особу ОСОБА_2 та її місце проживання, та додати 
до уточненої редакції касаційної скарги докази її направлення заінтересованій особі з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 січня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, у якій вказав заінтересовану особу ОСОБА_2 та її місце проживання. Надав докази направлення їй такої заяви.

У заяві про усунення недоліків зазначив, серед іншого, що «Інші положення, обґрунтування та вимоги касаційної скарги залишаються без змін і підтримуються скаржником у повному обсязі» (пряма мова).

При цьому, надсилаючи заінтересованій особі ОСОБА_2 заяву про усунення недоліків, ОСОБА_1 не надіслав їй попередній примірник касаційної скарги 
від 16 грудня 2025 року, у якій ним викладено вимоги його касаційної скарги, тому суд приходить до висновку, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги частково, що у свою чергу позбавляє суд можливості вирішити питання по суті касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги 
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 25 лютого 2026 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк