УХВАЛА

01 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 607/370/25
провадження № 61-1018ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» (далі - ТОВ «Жасмин Делюкс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, остаточно просило:

- витребувати нежитлове приміщення, загальною площею 487,1 кв. м, 
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3024722161040, 
та нежитлове приміщення, загальною площею 41 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3024724061040 (надалі спірне приміщення 1) 
з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ; 

- витребувати нежитлове приміщення, загальною площею 487,1 кв. м, 
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3024722161040, 
та нежитлове приміщення, загальною площею 41 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (група приміщень) 1-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3024724061040 (надалі спірне приміщення 2) 
з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду 
від 23 грудня 2025 року, позов ТОВ «Жасмин Делюкс» задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь 
ТОВ «Жасмин Делюкс» наступні об`єкти нерухомості:

- приміщення (група приміщень) 1-1, загальною площею 478,1 кв. м, 
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3024722161040, номер відомостей про речове право 57998834;

-приміщення (група приміщень) 1-2, загальною площею 41 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3024724061040, номер відомостей про речове право 57999096.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2025 року у цій справі, провернувши ТОВ «Жасмин Делюкс» 40 000,00 грн, сплачених ним відповідно 
до квитанцій від 20 січня 2025 року № 111096896 на суму 11 000,00 грн 
та № 111096713 на суму 29 000,00 грн, упродовж п`яти днів з дня набрання законної сили рішення суду.

19 січня 2026 року  ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 22 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду 
від 23 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано ОСОБА_1 надати докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості спірних нежитлових приміщень, тощо), які підтвердять ціну позову на день подання позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху 
ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією 
з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України 
від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права 
на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Судами встановлено, що 28 жовтня 2024 року між ТзОВ «Жасмин Делюкс» (продавець) в особі директора ОСОБА_3. та ОСОБА_1 (покупець), 
від імені якого, на підставі нотаріально-посвідченої довіреності діяв 
ОСОБА_2, укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає (передає) у приватну власність, а покупець купує (приймає) у приватну власність приміщення загальною площею 487,1 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1, приміщення (група приміщень) 1-1. Пунктом 
1.3 зазначеного правочину передбачено, що згідно з балансовою довідкою продавця вих. № 23/10/24-1 від 23 жовтня 2024 року балансова вартість приміщення складає 300 000,00 грн.

Також 28 жовтня 2024 року між ТзОВ «Жасмин Делюкс» (продавець) в особі директора ОСОБА_3. та ОСОБА_1 (покупець) від імені якого на підставі нотаріально-посвідченої довіреності діяв ОСОБА_2 , укладено нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно 
до пункту 1.1 якого продавець продає (передає) у приватну власність, а покупець купує (приймає) у приватну власність приміщення загальною площею 41 кв. м., 
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення (група приміщень) 1-2. Пунктом 1.3 зазначеного правочину передбачено, що згідно 
з балансовою довідкою продавця вих. № 23/10/24-3 від 23 жовтня 2024 балансова вартість приміщення складає 100 000,00 грн.

Отже, ціна позову в цій справі становить в загальному розмірі 400 000,00 грн (300 000,00 грн + 100 000,00 грн), яка станом на 01 січня 2026 року 
не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 х 250 = 832 000,00 грн).

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України заявником 
у касаційній скарзі не наведено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема, і про відмову у відкритті провадження) в справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно 
до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Верховний Суд зауважує, що зазначення підстав касаційного оскарження є лише вимогою до форми та змісту касаційної скарги відповідно до цивільного процесуального закону, проте не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі на рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням статусу Верховного Суду, в деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, так як розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Таким чином, обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом 
у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи 
від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, 
де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, 
яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 
від 19 грудня1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара