УХВАЛА

09 березня 2026 року 
м. Київ 

справа № 606/62/21 
провадження № 61-640св26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 606/62/21 за заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, 

ВСТАНОВИВ: 

У червні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. 

Теребовлянський районний суд Тернопільської області ухвалою від 27 серпня 2025 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовив. 

Тернопільський апеляційний суд постановою від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року - без змін. 

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просили переглянути за нововиявленими обставинами постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року. 

Тернопільський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_6 , про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами задовольнив частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в резолютивній частині залишив без змін. 

У січні 2026 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 606/62/21 задовольнити у повному обсязі. 

Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2026 рокувідмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявників на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року, водночас відкрив касаційне провадження за їхньою скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року та витребував матеріали цієї справи з Теребовлянського районного суду Тернопільської області. 

18 лютого 2026 року матеріали справи № 606/62/21 надійшли до Верховного Суду. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ: 

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 606/62/21 за заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:	Є. В. Петров	
		
	А. І. Грушицький	
		
	І. В. Литвиненко