Ухвала

12 березня 2026 року
м. Київ

справа № 153/726/25
провадження № 61-16391ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1  про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь за рахунок коштів бюджету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 23 000 000 000 грн компенсації моральної шкоди, спричиненої протиправними діями та протиправною бездіяльністю Ямпільської міської ради.

Ямпільський районний суд Вінницької області рішенням від 28 серпня 2025 року в задоволені позову відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року - без змін.

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 на електронну адресу Верховного Суду подав скріплену електронним цифровим підписом касаційну скаргу на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цій справі. 

Верховний Суд ухвалою від 07 січня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

11 березня 2026 року ОСОБА_1 на електронну адресу Верховного Суду подав скріплену електронним цифровим підписом заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 січня 2026 року, у якій вимагає надати аргументовані роз`яснення, а саме: чому суд під час ухвалення рішення проігнорував та не застосував правові висновки, викладені у постанові Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 153/1775/24 , яка є абсолютно подібною?; чому суд вважає , що постанови Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 24 березня 2020 року у справі № 818/607/17 не містять загальних підходів щодо їх застосування при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ?

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (див., наприклад, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19).

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвала Верховного Суду від 17 січня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , не підлягає примусовому виконанню, тому підстави для задоволення заяви про її роз`яснення відсутні. 

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 січня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов