УХВАЛА 
16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 307/1914/24
провадження № 61-1392ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільницький Михайло Петрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
 ОСОБА_1 - адвокат Ільницький М. П. подав касаційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року (повний текст постанови складено 16 грудня 2025 року) у справі 
№ 307/1914/24.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року залишено без змін.
Повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 
2025 року складено 16 грудня 2025 року.
Як вбачається із картки руху документу в підсистемі Електронний суд, постанова Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року була доставлена до електронного суду 26 грудня 2025 року о 23:05 (п`ятниця).
Відповідно до положень частини шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на положення частини шостої статті 272 ЦПК України та оскільки касаційну скаргу подано 28 січня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 390 ЦПК України підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 904/2403/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень частини першої, другої статті 21 Закону України «Про оренду землі», підпунктів 288.5.1 та 288.5.2 пункту 288.5 
статті 288 ПК України, статей 1, 2, 5, частини першої та другої статті 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», статті 1, частини першої, абзацу восьмого частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частини другої статті 81 ЦПК України (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).
Вважає, що порушено норми процесуального права та наявні передбачені пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстави для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільницький Михайло Петрович, строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 307/1914/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільницький Михайло Петрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 
2025 року у справі № 307/1914/24.
Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 307/1914/24. 
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також Тячівській міській раді Закарпатської області.
Роз`яснити Тячівській міській раді Закарпатської області право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 06 квітня 2026 року. 
До відзиву у справі № 307/1914/24 необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников