УХВАЛА

30 березня 2026 року 
м. Київ

справа №160/7809/19
адміністративне провадження №К/990/8164/24, К/990/16581/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10.09.2024 у справі №160/7809/19 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання протиправним та нечинним рішення, -
УСТАНОВИВ :
13.08.2019 ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття;
відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснити захист порушених прав, свобод чи інтересів позивачки в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04.04.2023 позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».
В задоволенні решти позовних вимог відмовив
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2023 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив в задоволенні позову.
01.03.2024 та 29.04.2024 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , у яких, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, скаржники просили скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалами від 10.05.2024 та від 28.05.2024 Верховний Суд відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
Верховний Суд постановою від 10.09.2024 касаційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_8 задовольнив частково. Змінив мотивувальну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19, виклавши мотивувальну частину зазначеного судового рішення у редакції цієї постанови. В решті постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19 залишив без змін.
25.03.2024 до Верховного Суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10.09.2024.
В обґрунтування вказаної заяви ФОП ОСОБА_1 зазначає, що в постанові Верховного Суду від 10.09.2024 допущено описку, а саме в кінці пункту 44 зазначеного судового рішення замість слова «справі» має бути слово «частині», оскільки, на думку заявника, Верховний Суд, переглядаючи постанову суду апеляційної інстанції в цій справі, не вирішував питання про відступ від правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №826/16053/16, від 24.10.2022 у справі №640/3941/19, від 09.05.2023 у справі №480/5165/21, від 14.02.2022 у справі №210/3729/17, від 15.10.2025 у справі №1.380.2019.000737, від 10.11.2025 у справі №640/33910/21, від 23.12.2025 у справі №640/28465/21.
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, положення КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Разом з тим, доводи заявника зводяться до незгоди з постановою Верховного Суду від 10.09.2024, ухваленою в цій справі, та не свідчать про наявність у зазначеному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 253, 346, 347 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10.09.2024 у справі №160/7809/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Н.В. Коваленко
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду