УХВАЛА

16 березня 2026 року
м. Київ

справа № 335/8897/25
провадження № 61-2378ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила визнати на території України постанову 58 F 200/23 Окружного суду Гагена від 06 грудня 2023 року у сімейній справі, яка набрала законної сили 18 квітня 
2024 року.
13 листопада 2025 року ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 задоволено.
Визнано на території України постанову 58 F 200/23 Окружного суду Гагена 
від 06 грудня 2023 року в сімейній справі, що набрала законної сили 18 квітня 
2024 року, якою затверджено угоду такого змісту:
1. Заявник та батько дитини має право бачитися зі своїм сином ОСОБА_3 , народженим ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах контрольованого спілкування.
Зустрічі (контакти) повинні проводитися під наглядом спеціаліста з контактів (доглядальника) або опікуна. Зустрічі проводяться за відсутності матері дитини. Зустрічі повинні проводитися принаймні кожні 14 днів і тривати 1 годину. Спеціаліст з контактів (доглядальник) залишає за собою право визначати умови зустрічей. Якщо спеціаліст з контактів (доглядальник), який бере участь у зустрічах, вважатиме, що це відповідатиме найкращим інтересам дитини, зустрічі триватимуть щонайменше 4 години.
2. Сторони домовилися про призначення спеціаліста з контактів (доглядальника). У випадку, якщо російськомовний спеціаліст з контактів (доглядальник) недоступний, буде призначено перекладача на російську мову.
3. Підтримка контактів повинна обмежуватись періодом 6 місяців.
4. Витрати на провадження та досягнення домовленостей батьки дитини несуть порівну.
20 січня 2026 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України постанови 58 F 200/23 Окружного суду Гагена від 06 грудня 2023 року у сімейній справі, яка набрала законної сили 18 квітня 2024 року.
У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мідяний Є. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, вказує, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 12 листопада 2025 року в справі № 5636/947/23, від 04 лютого 2026 року в справі № 766/11754/23.
Указує, що нині відсутній висновок Верховного Суду щодо пункту 1 частини другої статті 468 ЦПК України, у разі коли суди повинні перевіряти не тільки дату набрання законної сили, а й давати оцінку «втрати чинності» судовим рішенням.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
Витребувати із Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу 
№ 335/8897/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська