УХВАЛА

23 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1996/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Чус О.В.
від 21.01.2026 (повний текст складено 28.01.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 , 
про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачіною Н.В. 23.03.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1898, на квартиру 34, загальною площею 60,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1463203423101, розташовану у будинку № 25 по вулиці Хмельницького Богдана у Запоріжжя, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ", код ЄДРПОУ 44991329.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 у справі № 908/1996/24, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026, у задоволені позову відмовлено повністю. 
23.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження згідно вимог статті 288 та без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI в редакції від 16.07.2025.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.10.2024 у справі № 906/1026/22) щодо майнового характеру позовної вимоги про визнання права іпотекодержателя судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду в цій частині необхідно сплатити за ставкою, передбаченою законом для вимоги майнового характеру виходячи з вартості предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки. 
Отже, предмет позову про визнання права іпотекодержателя є вимогою майнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028,00 грн.
Із врахуванням вказаних приписів закону, виходячи із предмету касаційного оскарження у даній справі, при зверненні до суду з цією касаційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 10 248,40 грн (5 124,20 (1,5 відсотка ціни позову (договірна вартість іпотеки 341 613,00 грн)) х 200%).
Проте, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
Зазначене також підтверджується Актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2026 № 32.1-14/68 про те, що при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 61003 00541018), яке надійшло від ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань", не виявилось вказаних у додатку касаційної скарги доказів сплати судового збору. 
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у розмірі 10 248,40 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
Також, відповідно до пункту 4 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.
Згідно вимог прохальної частини касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" просить: 
"Рішення господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 скасувати повністю.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачіною Н.В. 23.03.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1898, на квартиру 34, загальною площею 60,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1463203423101, розташовану у будинку № 25 по вулиці Хмельницького Богдана у Запоріжжя, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВАТОРІУМ", код ЄДРПОУ 44991329.".
Разом з тим, Суд зазначає, що оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 було залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 у справі № 908/1996/24, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. 
З огляду на зазначене, скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та належним чином зазначити чи оскаржується ним також і рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 у справі № 908/1996/24. 
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, згідно вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 складено 28.01.2026. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 в касаційному порядку припадав на 17.02.2026.
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 - 23.02.2026, згідно відтиску штемпелю поштових відправлень на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24, яке мотивоване тим, що загальний доступ до повного рішення забезпечено 02.02.2026. 
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з клопотанням про усунення недоліків, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Відповідно до приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку.
Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону №3424-IX від 19.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" 29.01.2026 о 13:28, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Таким чином повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" 29.01.2026, а з огляду на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 17.02.2026 включно, у той час як касаційну скаргу було подано лише 23.02.2026.
У розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищезазначене, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, скаржником не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги, а відтак вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 з цих підстав не підлягає задоволенню.
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 підлягає залишенню без руху також на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, частинами другою та третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 - визнати неповажними.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 908/1996/24 залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 248,40 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;
- надати касаційну скаргу в новій редакції з належним чином зазначеними судовими рішеннями які оскаржуються.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку.
6. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй