УХВАЛА

06 березня 2026 року
м. Київ

справа № 487/5939/23
провадження № 61-2616ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладання обов`язку вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, у якій просив:
зобов`язати відповідача демонтувати огорожу з металопрофілю та фундамент цієї огорожі, які знаходяться між будинками АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 ; 
відновити за власний рахунок межовий знак земельної ділянки АДРЕСА_2 у вигляді одного цегляного стовпа, встановленого зі сторони провулку між житловими будинками АДРЕСА_1 , шляхом розібрання встановленої ним цегляної кладки та здійснення цегляної кладки з цегли, яка за формою та кольором схожа з цеглою в нижній частині стовпа і відремонтувати сталеву решітку огорожі.
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_3 знести власними силами або за власний рахунок самовільно встановлену огорожу з металопрофілю та фундамент цієї огорожі, яка розміщена на земельній ділянці між будинками АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4810136300:05:023:0003.
Зобов`язано ОСОБА_3 відновити власними силами або за власний рахунок межовий знак земельної ділянки АДРЕСА_2 у вигляді одного цегляного стовпа, встановленого зі сторони провулку між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , шляхом розібрання встановленої ним цегляної кладки та здійснення цегляної кладки з цегли, яка за формою та кольором схожа з цеглою в нижній частині стовпа і відремонтувати сталеву решітку огорожі.
В задоволенні інших вимог відмовлено. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
30 січня 2026 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки не викладені підстави касаційного оскарження.
25 лютого 2026 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови апеляційного суду представник позивача - адвокат Островський С. Б. отримав у системі «Електронний суд» 08 січня 2026 року. Вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у строки, встановлені ЦПК України, проте ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року касаційну скаргу повернуто. Зазначає, що в найкоротші строки недоліки касаційної скарги були виправлені і касаційна скарга подана повторно. Повторне подання касаційної скарги відбулося в межах розумного строку. Просить поновити строк на касаційне оскарження.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.
Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Зазначає, що є пенсіонером, отримує пенсію за віком, живе сам. З 2022 року не працює. В 2025 році його дохід складався лише з пенсії. Сума пенсії, яка отримана заявником за весь 2025 рік складає 56 594,92 грн. Іншого доходу заявник не має. На підтвердження додає довідку з ГУ ПФУ в Миколаївській області, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 20 січня 2026 року, заяву про припинення трудової діяльності, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
За змістом частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу  ОСОБА_2 , клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду: від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 31 липня 2019 року у справі № 753/11963/15, від 08 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22, від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, від 18 червня 2020 року у справі № 909/965/16, від 16 червня 2021 року у справі № 915/2222/19, від 01 липня 2021 року у справі № 46/603, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 521/574/22, від 20 листопада 2024 року у справі № 373/2163/21, від 18 жовтня 2022 року у справі № 916/2519/21, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_4  строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року.
Клопотання  ОСОБА_1  про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі № 487/5939/23.
Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/5939/23 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладання обов`язку вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко