ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4486/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (колегія суддів: Мороз В. Ф. - головуючий, Парусніков Ю. Б., Чередко А. Є.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 (суддя Бажанова Ю. А.)
за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ?БЛОК ЛТД?
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про стягнення збитків
за участю:
позивача: Тарасюк О. Л. (самопредставництво), Щербатов Д. О. (самопредставництво)
відповідача: Ясир С. А. (адвокат), Ковирєв А. В. (адвокат), Ореховський М. Л. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Кам`янська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ?БЛОК ЛТД? (далі - відповідач), у якому просила стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в розмірі 28 749 393,16 грн за період з 17.07.2015 по 16.07.2018.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від внесення плати за користування земельною ділянкою.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025, у задоволені позову відмовлено.
2.2 Судові рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено тих обставин з якими він пов`язував позовні вимоги, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що виключає правові підстави для задоволення позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на те, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 та у постановах Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 538/14/21, від 01.03.2023 у справі № 751/1543/19, від 13.03.2024 у справі № 161/8273/21.
3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суди у відповідності до норм матеріального та процесуального права надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
3.4 У відповіді на відзив, позивач вказує на безпідставність доводів відповідача викладених у відзиві на касаційну скаргу.
3.5 Колегія суддів залишає без розгляду подані відповідачем 24.03.2026 письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, з огляду на пропуск ним процесуального строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 на подачу відзиву до 11.03.2026.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 20.05.2003 Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "ДЕМОС" (орендар) та Дніпродзержинською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки № 0856 (далі - договір № 0856), строком до 25.03.2028, відповідно до умов якого орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 80,8657 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, згідно з планами земельних ділянок (кадастрові номери: 1210400000:03:035:0034; 1210400000:03:035:0035; 210400000:03:035:0036), що додаються (додатки № № 1, 2, 3) та відповідно з координатами, показниками, планами, актом, що містяться у затвердженому управлінням земельних ресурсів м.Дніпродзержинська у 2003 році технічному звіті № 66 (4) по інвентаризації меж земельних ділянок акціонерної компанії "Демос".
4.2 22.10.2003 Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "ДЕМОС" (орендар) та Дніпродзержинською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки № 01078 (далі - договір № 01078), відповідно до умов якого орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 4,0000 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, згідно з планом земельної ділянки (кадастровий номер: 1210400000:03:035:0068) додаток № 1 до цього договору).
4.3 Згідно з пункту 1.5 договору № 01078, земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення.
4.4 Відповідно до пункту 2.1 договору № 01078, з урахуванням протоколу розбіжностей, договір укладається на термін до 01.10.2013, з умовами продовження в встановленому порядку терміну дії до 01.10.2028 згідно з рішенням сесії міської ради Дніпродзержинська від 01.10.2003 № 244-08/ХХІ та договором оренди земельної ділянки від 20.05.2003, зареєстрованим за № 0856 від 28.05.2003.
4.5 15.06.2005 у зв`язку із зменшенням площі земельної ділянки та на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2005 № 531-18/VІ, укладено додаткову угоду до договору № 01078, за умовами якої орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 79,0291 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ (теперішня назва міста - Кам`янське) вулиця Широка, 351, згідно з планами земельних ділянок, що додаються.
4.6 Згідно з пунктами 1.4, 1.5 додаткової угоди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 12 899 336,60 грн. Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення - 79,0140 га; для розміщення будівлі сторожки - 0,0151 га.
4.7 18.10.2013 Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "ДЕМОС" (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 13093/5 (далі - договір купівлі - продажу), відповідно до умов якого покупець прийняв належні продавцю відвальні мартенівські шлаки і щебенево-піщану суміш, після їх переробки у кількості, згідно специфікації № 1 даного договору (далі - товар).
4.8 За змістом пункту 4.1 договору купівлі-продажу місце знаходження товару визначено на схемах, які є додатками до даного договору: кадастровий план земельної ділянки площею 79 га до договору оренди від 28.05.2003 № 0856 (додаток 2) та кадастровий план земельної ділянки площею 4 га до договору оренди від 29.10.2003 № 01078 (додаток 3).
4.9 Умовами пункту 4.4 договору купівлі - продажу передбачено, що покупець зобов`язується переоформити на протязі 180 календарних днів право оренди на земельні ділянки, які знаходяться під шлаками, або компенсувати їх вартість оренди продавцю.
4.10 15.04.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Блок ЛТД" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Землеустрій" (виконавець) укладено договір № 15/04/0002 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, згідно з яким виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.
4.11 22.04.2014 Приватне акціонерне товариство "Компанія з іноземними інвестиціями "ДЕМОС" звернулось до Дніпродзержинської міської ради з листом № 64 від 07.04.2014, в якому у зв`язку з продажем шлакових відвалів за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, просило розірвати договори № 0856, № 01078.
4.12 22.04.2014 відповідач звернувся до Дніпродзержинської міської ради з клопотаннями № 91, № 134, в яких просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої по вул. Широка, 351 та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право користування земельною ділянкою, на підставі договору купівлі - продажу.
4.13 30.05.2014 Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення № 1058-50/VI 23 "Про набуття (припинення) прав на землю" (далі - Рішення), яким надано дозволи на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Блок ЛТД" за адресою: вул.Широка, 351 площами 79,0291 га та 4,0 га для розміщення шлакових відвалів, у зв`язку з чим, вирішено розірвати договори оренди з Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "Демос".
4.14 16.07.2014 Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями "ДЕМОС" та Дніпродзержинською міською радою укладені угоди № 6236, № 6237 про розірвання договорів № 0856, № 01078 та повернення земельних ділянок за актами приймання-передачі, які є невід`ємними додатками до цих угод, з метою їх подальшої передачі власнику нерухомого майна ТОВ Фірма "Блок ЛТД".
4.15 Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 № 1092-54/VI "Про набуття (припинення) прав на землю" відповідачу надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка, 351 орієнтовною площею 83,0 га для розміщення шлакових відвалів.
4.16 Рішенням Кам`янської міської ради від 23.06.2017 № 722-17VII визнано таким, що втратив чинність пункт 11.17 Рішення в частині надання відповідачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га для розміщення шлакових відвалів.
4.17 Рішенням Кам`янської міської ради від 21.07.2017 № 777-18/VIІ "Про набуття (припинення) прав на землю", вирішено внести зміни в документи на землекористування: визнати таким, що втратив чинність, пункт 12.12 рішення міської ради від 29.08.2014 № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351.
4.18 Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 у адміністративній справі № 208/5023/17, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано пункт 14.3 рішення Кам`янської міської ради № 777-18/VII від 21.07.2017, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12 рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу.
4.19 Представниками Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно позивача проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за результатами якого складено акти від 20.07.2016, 15.08.2017, 12.06.2018 та 28.09.2018, в яких встановлено, що відповідач користується земельними ділянками площею 79,0291 га та 4,0000 га за адресою вул. Широка, 351, під розміщення шлакових відвалів з 18.10.2013. Договори оренди земельних ділянок на момент обстеження не оформлено. Обстеженнями також встановлено, що на земельних ділянках розміщено у великій кількості шлакові відвали, а також виробничі стаціонарні споруди та працююче спеціальне обладнання, яке використовується підприємством для переробки шлакових відвалів. Крім того, під`їзна дорога до вказаних земельних ділянок, в двох місцях перегороджена шлагбаумами та вантажними автомобілями відповідача, що практично унеможливило вільний доступ до земельних ділянок, які фактично є власністю територіальної громади м. Кам`янське. Дана дорога у користуванні відповідача не перебуває, тому перешкоди створені ним самовільно, без будь-якого на те дозволу. Документи на користування вказаними вище земельними ділянками на момент обстеження не оформлено, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України.
4.20 Комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам складений акт про визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам м. Кам`янське, який затверджено виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 22.08.2018 № 247, яким визначений розмір збитків заподіяних позивачу. Згідно з розрахунками за період 2015 - 2018 роки відповідачем заподіяно збитків у розмірі 28 749 393,16 грн за користування земельною ділянкою по вул. Широка, 351, площа 83,0291 га.
4.21 Постановою Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 0440/6834/18 залишено без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, якою закрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи: Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.08.2018 № 247.
4.22 Позивачем здійснений розрахунок збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351 за період з 17.07.2015 по 16.07.2018 у розмірі 28 749 393,16 грн, проти чого заперечує відповідач.
4.23 Також встановлено, що відповідно до висновку експерта № 3644-23 від 24.05.2024 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз враховуючи перелік документів, наданих для дослідження та викладені обґрунтування неможливо визначити чи дотриманий порядок та методологія розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, при визначенні нормативної грошової оцінки 1 кв. м. земельних ділянок за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, дані про яку (які) викладені у листі наданому відділом у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-0.192-211/122-18 від 18.05.2018, та згідно затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Кам`янське, що діяла у відповідний період часу, та чи застосовані при здійсненні вказаного розрахунку відповідні коефіцієнти, що характеризують конкретну спірну земельну ділянку, а також чи враховані зональні фактори розташування конкретної спірної земельної ділянки у зв`язку з відсутністю у зазначеному листі від 18.05.2018 інформації щодо середньої вартості земельної ділянки, (грн./кв. м.), застосування зонального локального, функціонального коефіцієнта.
4.24 Суди встановили, що в матеріалах справи містяться витяг № 1569 від 09.04.2014 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 79, 0140 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351 (кадастровий номер відсутній) та витяг № 163 від 29.04.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,0000 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351 (кадастровий номер ділянки: 1210400000:03:035:0068). Замовником вказаних витягів та землекористувачем земельної ділянки вказана Акціонерна компанія з іноземними інвестиціями "Демос".
4.25 Утім, рішенням Дніпродзержинської міської ради № 842-28/VI від 12.07.2013 затверджена нова нормативна грошова оцінка земель міста Дніпродзержинськ та введена в дію з 01.01.2014. Таким чином, дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,0000 га, що містяться у витягу від 29.04.2013 не можуть бути застосовані.
4.26 Щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0151 га (як зазначено позивачем вказана земельна ділянка використовується для розміщення будівлі сторожки) до матеріалів справи не надано.
4.27 Крім того встановлено, що відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності.
4.28 Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що оскільки земельна ділянка, щодо стягнення грошових коштів за користування якою позивачем заявлені позовні вимоги не сформована, дані про неї та її площу не містяться в Державному земельному кадастрі, а кадастровий номер відсутній, вона не може бути об`єктом цивільних прав взагалі і договору оренди зокрема. Також відповідач зазначав, що розмір і відповідно площа земельної ділянки під шлаковими відвалами на поточний момент не визначена, тому не можна вважати, що відповідач використовує земельні ділянки тієї ж площі і конфігурації, які використовувало Приватне акціонерне товариство "Компанія з іноземними інвестиціями "ДЕМОС" до 2013 року нормативна грошова оцінка є єдиною основою визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, однак позивач при здійсненні розрахунку суми збитків у вигляді неотриманої орендної плати, взяв за основу не довідку про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а документ невстановленої форми, що наданий відділом у м. Кам`янське міськрайонного управління Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.05.2018.
4.29 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.30 Відповідно до приписів частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
4.31 Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
4.32 Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) реалізуються через право постійного користування або право оренди.
4.33 Частиною першою статті 93 і статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
4.34 Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України).
4.35 Принцип платного використання землі передбачено й статтею 206 ЗК України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
4.36 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.
4.37 Тобто власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.
4.38 Отже, положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.
4.39 Подібні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.
4.40 Отже фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 ЦК України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16 та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17.
4.41 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 вказав, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.
4.42 Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі № 910/6662/24.
4.43 У справі, що розглядається, суди встановили, що на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351, яку займав відповідач без правовстановлюючих документів з 17.07.2015 по 16.07.2018, розміщено у великій кількості шлакові відвали, а також виробничі стаціонарні споруди та працююче спеціальне обладнання, яке використовується відповідачем для переробки шлакових відвалів.
4.44 Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем не доведено розміру заявленої до стягнення недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем за спірний період, оскільки в основу розрахунку позивачем застосовано нормативну грошову оцінку згідно з листом відділу у м. Кам?янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам?янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.05.2018 № 4-0192-211/122-18 (далі - Лист). За висновками судів, Лист хоч і виданий компетентним органом, однак він не є ані витягом, ані довідкою із Державного земельного кадастру та не може підтверджувати відомості щодо нормативної грошової оцінки одного квадратного метра земель міста Кам?янське Дніпропетровської області з урахуванням категорії та цільового призначення спірної земельної ділянки.
4.45 Утім, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.
4.46 Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
4.47 Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
4.48 Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
4.49 Отже, якщо певні обставини можуть підтверджуватися тільки конкретно визначеними законодавством доказами, то такі докази слід вважати допустимими. Якщо обставини, які входять до предмета доказування, можуть бути підтверджені або спростовані доказами безвідносно до конкретних засобів доказування, то ці докази вважаються належними.
4.50 Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.28 постанови від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, на яку посилається заявник касаційної скарги, виснувала, що земельним законодавством та Податковим кодексом України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі. Тому помилковими висновки судів, які застосовують приписи статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель" у спосіб тлумачення витягу про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки - як єдиного належного доказу на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.
4.51 Із матеріалів справи вбачається, що позивач до позовної заяви долучив Лист, згідно з яким, він здійснив розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем за спірний період.
4.52 Отже, враховуючи положення статті 86 ГПК України судам належало надати оцінку змісту Листа, дослідити, чи містяться у ньому відомості про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, чи можуть наведені у ньому відомості бути використані для цілей повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору.
4.53 Натомість, суди аргументи позивача по суті не перевірили, та зробили передчасний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.
4.54 При цьому належить дослідити доводи відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.
4.55 За таких обставин, висновки судів про відмову у задоволенні позову, не можна визнати обґрунтованими та законними.
4.56 Колегія суддів зазначає, що всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
4.57 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на те, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
4.58 Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
4.59 Зважаючи на викладене, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.60 Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення учасників справи, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та аргументам учасників справи, і в залежності від встановлених обставин, вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
4.61 Оскільки судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 ГПК України, не здійснюється.
Керуючись статтями 240, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі № 904/4486/22 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач