УХВАЛА
03 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 5023/10655/11 (641/6353/23) 
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 

у справі № 5023/10655/11 (641/6353/23)
за позовом ОСОБА_1 
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" 
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) позов задоволено. Скасовано Наказ Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" від 01 вересня 2023 року № 2388 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Скасовано Наказ Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" від 11 вересня 2023 року № 2478 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" від 24.10.2023 № 2865 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху № 580 Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева". Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 по 25.09.2025 в сумі 485 046, 90 грн без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 8 052, 00 грн за подання позову та 9 662, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. №2265 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №5023/10655/11(641/6353/23) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" 9 662, 40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

12.02.2026 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 5023/10655/11 (641/6353/23), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; звільнити від сплати судового збору; скасувати оскаржуване судове рішення; залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2025; зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 повний текст якої складено 23.01.2026 тобто останнім днем подання касаційної скарги є 12.02.2026.

Оскільки, касаційна скарга на оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції надіслана 12.02.2026, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку не був пропущений.

Також скаржником подано до Верховного Суду заяву про звільнення від сплати судового збору. Вказану заяву скаржника обґрунтовано тим, що розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1 , а саме, 12883,20 грн (8052,00 х 200% х 0.8) є значною для позивача, оскільки скаржник сплачує аліменти, має скрутне матеріальне становище, що підтверджується відповідними доказами, доданими до касаційної скарги. Вказані обставини, як зазначає скаржник, не дають можливості сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Із наданих скаржником документів, а саме: копії довідки про доходи від 11.02.2026, 11.02.2026 копії квитанцій до платіжної інструкції за переказ готівки від 26.08.2025, від 26.09.2025, від 29.10.2025, від 26.11.2025, від 26.12.2025, від 28.01.2026, копії Довідки ОК-5, копії Довідки ОК-7, та враховуючи, що предметом позову є захист трудових прав, вбачається, що скаржник об`єктивно позбавлений можливості сплатити у встановленому порядку судовий збір.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, при наявності умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Метою зупинення виконання судового рішення/зупинення його дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки скаржник не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, Суд не вбачає підстав для зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №5023/10655/11 (641/6353/23) та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 5, 8 Закону України "Про судовий збір" 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги у справі № 5023/10655/11 (641/6353/23).

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 5023/10655/11 (641/6353/23).

3.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №5023/10655/11 (641/6353/23) до розгляду на 25 березня 2026 року о 11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №5023/10655/11 (641/6353/23).

6.Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №5023/10655/11 (641/6353/23).

7. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Картере В.І.