Ухвала

26 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 187/1157/24
провадження № 61-1362св26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., 

учасники справи:
позивач - керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
треті особи: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року в складі судді: Костюкова Д. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року в складі колегії: Агєєва О. В., Космачевської Т. В., Халаджи О. В.,

Історія справи
Короткий зміст позову

28 червня 2024 році керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та витребування земельних ділянок у власність держави.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року: 
прийнято заяву позивача керівника Слобожанської окружної прокуратури про зміну предмету позову;
клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Я. В. про повернення прокурору заяви про зміну предмету позову та про залишення позову прокурора без руху задоволено частково;
позовну заяву прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишено без розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року:
апеляційну скаргу керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишено без задоволення;
ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

27 січня 2026 року перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року (повне судове рішення складено 29 грудня 2025 року), в якій просив:
оскаржені судові рішення скасувати;
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду;
вирішити питання щодо судових витрат.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.

24 лютого 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року заяву адвоката Лук`яненка Я. В. про вступ у справу як представника повернуто.

У касаційній скарзі прокурора міститься клопотання про час і місце розгляду справи за касаційної скаргою повідомляти Офіс Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ: 

У задоволенні клопотаннязаступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повідомлення часу і місця розгляду справи Офісу Генерального прокурора відмовити.

Справу № 187/1157/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков