Ухвала

09 березня 2026 року
м. Київ

справа № 482/2554/24
провадження № 61-2099ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», треті особи: Акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про захист прав споживача банківських послуг, покладення обов`язку вчинити певні дії та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні поточним рахунком у гривні, відкритим у АТ «Акцент-Банк» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1 , виданою банком на її ім`я, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні поточним рахунком у доларах США, відкритим у АТ «Акцент-Банк» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_2 , виданою АТ «Акцент-Банк» на її ім`я, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); стягнути з відповідача на її користь 3 % пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань АТ «Акцент-Банк» перед позивачем від суми 66 527,00 грн, яка безпідставно заблокована на поточному рахунку та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1 з листопада 2024 року до дня ухвалення рішення у справі. 

Новоодеський районний суд Миколаївської області заочним рішенням від 29 грудня 2025 року позов задовольнив частково. Зобов`язав АТ «Акцент-Банк» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні поточним рахунком у гривні, відкритим у АТ «Акцент-Банк» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1 , виданою банком на її ім`я, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком). Зобов`язав АТ «Акцент-Банк» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні поточним рахунком у гривні, відкритим у АТ «Акцент-Банк» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_2 , виданою АТ «Акцент-Банк» на її ім`я, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком). Стягнув із АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 3 % пені у розмірі 202 459,87 грн за невиконання (прострочення виконання, неналежне виконання) зобов`язань від сум які були заблоковані на рахунках. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Акцент-Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

19 лютого 2026 року АТ «Акцент-Банк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі АТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року та направити справу до суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання відкриття апеляційного провадження. 

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 482/2554/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», треті особи: Акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про захист прав споживача банківських послуг, покладення обов`язку вчинити певні дії та стягнення пені.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко 	
	М. Ю. Тітов