УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 484/4997/25
провадження № 61-2044ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 доПервомайської міської радиМиколаївської області про визнаннянезаконним позбавленняйого права користуваннягаражем, визнання незаконною видачу акта введення гаража в експлуатаціюта свідоцтва на право власності на гараж,визнання акта введення гаража в експлуатацію незаконним, підробленим та таким, що до гаражу№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, у якому просив суд визнати те, що: Первомайська міська рада Миколаївської області незаконно позбавила його права користуватись законно збудованим гаражем № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» по АДРЕСА_1 ; Первомайська міська раді Миколаївської області незаконно видала ОСОБА_2 підроблений акт ведення гаражу в експлуатацію від 15 серпня 1996 року, а також свідоцтво на право власності на гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), хоча ОСОБА_2 гараж не будував і не вносив до кооперативу свій пайовий внесок; акт введення гаражу в експлуатацію від 15 серпня 1996 року незаконним, підробленим та таким, що до гаражу № НОМЕР_3 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від28 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
13 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від28 жовтня 2025 року у вказаній справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої не визначив характер правовідносин між сторонами на підставі встановлених у судовому засіданні обставин та не застосував правову норму, яка підлягала застосуванню до цих правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Апеляційний суд, на думку заявника, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, на вказані порушення цивільного процесуального законодавства уваги не звернув та їх не усунув.
Зокрема, вказує, що суди, не з'ясувавши дійсну природу правовідносин, які складалися між ним та відповідачами з приводу підстав виникнення права власності на спірний гараж у нього та у ОСОБА_2 , дійшли необґрунтованого висновку щодо правомірності оскаржуваного рішення Первомайської міської ради Миколаївської області.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина пера статті 423 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива лише за умови, що позов, який подано до цього чи іншого суду, є тотожним до позову, який вирішено судом (розглянуто), тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема відмови у відкритті провадження у справі.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.
Суди встановили, що в лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області (справа № 484/1084/25), де просив підтвердити те, що: відповідно до пункту «б» статті 41 Земельного кодексу України, дозволу № 167 від 14 травня 1975 року Первомайського міськвиконкому, Закону України «Про власність» від 07 лютого 1991 року № 697-ХІІ, статті 331 ЦК України, статті 41 Конституції України та рішення Первомайського міського народного суду від 11 грудня 1979 року справа № 2-1147, ніхто не мав позбавити його права користування і відбирати законно збудований гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» по АДРЕСА_1; ніякого досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2015 року № 12015150110002611 слідчий Григорук О. В. не проводив; акт введення гаража в експлуатацію від 15 серпня 1996 року є незаконним, підробленим і що він до гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Южний» не має ніякого відношення.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року у відкритті провадження у справі № 484/1084/25 відмовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.
Миколаївський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2025 року скасував ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог про підтвердження того, що: відповідно до пункту «б» статті 41 Земельного кодексу України, дозволу № 167 від 14 травня 1975 року Первомайського міськвиконкому, Закону України «Про власність» від 07 лютого 1991 року № 697-ХІІ, статті 331 ЦК України, статті 41 Конституції України та рішення Первомайського міського народного суду від 11 грудня 1979 року справа № 2-1147, ніхто не мав позбавити його права користування і відбирати законно збудований гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» по АДРЕСА_2 та що ніякого досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2015 року № 12015150110002611 слідчий Григорук О. В. не проводив, а справу в цій частині направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
14 травня 2025 року в справі № 484/1084/25 ОСОБА_1 подав позов в новій редакції та просив визнати, що: Первомайська міська рада Миколаївської області незаконно позбавила його права користування законно збудованим гаражем № НОМЕР_3 ) в АГК «Южний» по АДРЕСА_1 ; Первомайська міська рада Миколаївської області незаконно видала ОСОБА_2 підроблений акт введення гаража в експлуатацію від 15 серпня 1996 року, а також свідоцтво на право власності на гараж; акт введення гаража в експлуатацію від 15 серпня 1996 року незаконний, підроблений і що він до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року в справі № 484/1084/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від13 серпня 2025 рокурішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27червня 2025 року в справі № 484/1084/25 в частині вирішення позовних вимог   ОСОБА_1  про визнання незаконною видачі ОСОБА_2 підробленого акту введення гаража в експлуатацію від 15 серпня1996 року, а такожсвідоцтва на право власності на гараж та визнання акту введення гаража в експлуатацію від 15 серпня 1996 року незаконним, підробленим і що він до гаража № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення скасовано та ухвалено нове судове рішення про закриття провадженняза цими позовними вимогами відповідно до вимог статті 255 ЦПК України у зв'язку з тим, ці вимоги вже були предметом розгляду у цивільних справах № 484/2939/16-ц, № 484/5198/21, № 484/421/23.
Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції керувався тим, що всі обставини та доводи, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог, були перевірені судом та їм була надана відповідна оцінка під час розгляду справ№ 484/2939/16-ц, № 484/5198/21, № 484/421/23 та № 484/1084/25. Зокрема, в межах розгляду вказаних справ було встановлено відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 збудував спірний гараж АГК «Южний» або іншим способом придбав його у власність, а тому відсутні докази порушення прав позивача з боку відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, посилався на факт отримання ним 14 травня 1975 року дозволу Первомайського комунгоспу № 167 на будівництво гаража № НОМЕР_2 (після перереєстрації - № НОМЕР_1 ) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 . Гараж був збудований в 1977 році. Рішенням Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 11 грудня 1979 року під час розподілу майна подружжя він отримав право на користування гаражем. З 1989 року між ним та чоловіком його колишньої дружини ОСОБА_2 виникали непорозуміння щодо користування спірним гаражем. У 2011 році під час розгляду справи № 2-1526/2011 він дізнався про наявність акта здачі гаража в експлуатацію від 15 серпня 1996 року та рішення Первомайського міськвиконкому від 14 серпня 1996 року № 213, згідно з яким ОСОБА_2 було видано свідоцтво на право володіння гаражем № НОМЕР_1 в АГК «Южний». При цьому у вказаних документах номер гаража відсутній.
Спірний гараж був переданий у власність ОСОБА_2 на підставі рішення Первомайського міськвиконкому від 19 листопада 1991 року № 390 «Про включення ОСОБА_2 в члени АГК «Южний»», довідки № 35 від 05 серпня 1996 року, виданої головою АГК «Южний», акту ведення гаража в експлуатацію від 15 вересня 1996 року, затвердженого рішенням Первомайського міськвиконкому від 14 серпня 1996 року № 213, у яких відсутній номер гаража. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що зазначені документи не мають жодного відношення до гаража № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 .
Позивач вважав, що довідка від 05 серпня 1996 року № 35 та акт ведення гаража в експлуатацію від 15 вересня 1996 року є незаконними та сфальсифікованими, отже, на підставі вказаних документів відповідач не мав права видавати ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на гараж.
ОСОБА_1 вказував, що спірний гараж був побудований ним у 1977 року та є його власністю, отже, на його думку, виконком Первомайської міської ради Миколаївської області позбавив його права власності на це майно.
Апеляційний суд дійшов висновку, що предметом позову у справі, що переглядається, є вимоги про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 . Такий же предмет та підстави позову зазначались у цивільній справі № 484/1084/25.
Крім того, позивачем у справі № 484/1084/25 є ОСОБА_1 , відповідачем - Первомайська міська рада Миколаївської області, тобто суб'єктний склад у зазначеній справі та у справі, що переглядається, співпадає.
Встановивши, що у справі № 484/1084/25 та у справі № 484/4997/25 одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, суд першої інстанції, з яким правильно погодився апеляційний суд, правомірно відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним позбавлення його права користування гаражем, визнання незаконною видачу акта введення гаража в експлуатацію та свідоцтва на право власності на гараж, визнання акта введення гаража в експлуатацію незаконним, підробленим та таким, що до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко