УХВАЛА
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 547/990/24
провадження № 61-15449св25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко Станіслав Григорович, про розгляд справи за участю представника та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, 
ВСТАНОВИВ:
Увересні 2024 року  ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Семенівської селищної ради Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Семенівської селищної ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та визначення способу участі матері у вихованні малолітньої дитини.
Увересні 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Семенівської селищної ради Полтавської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Семенівської селищної ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року узадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 10 листопада 2015 року, разом з матір`ю ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргуОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року залишено без змін.
03 грудня 2025 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Король П. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2025 року виконано.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 547/990/24, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Король П. В., про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження.
20 січня 2026 року матеріали цивільної справи № 547/990/24 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко С. Г., заявлено клопотання щодо забезпечення участі у судовому засіданні її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Електронний суд», за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України vkz.court.gov.ua, в особистому кабінеті адвоката Бондаренка С. Г., електронна адреса: E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої статті 402 ЦПК України визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що право особи бути присутньою під час розгляду справи може бути реалізовано у разі розгляду такої справи у відкритому судовому засіданні, у всіх інших випадках присутність інших осіб при розгляді справи у порядку письмового провадження чинним ЦПК України не передбачено.
Сторони у цій справі реалізували свої процесуальні права, які відповідають принципу змагальності на стадії касаційного перегляду справи, шляхом викладення своїх позицій у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу відповідно. Клопотання не містить обґрунтувань того, які ще важливі для справи пояснення може надати ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко С. Г., лише особисто в суді, окрім тих, які викладено письмово.
Верховний Суд, враховуючи вищевказане, виходячи із повноважень суду касаційної інстанції, який не може встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами, оцінивши характер спору та суть правового питання, яке підлягає вирішенню у справі, що розглядається, вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, тобто за наявними у ній матеріалами.
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко С. Г., про забезпечення участі у судовому засіданні її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Електронний суд».
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бондаренко Станіслав Григорович, про розгляд справи за участю представника та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць 

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк