УХВАЛА

02 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 927/1440/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за касаційною скаргою Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024
у справі № 927/1440/23
за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради
до:
1) Фонду комунального майна Чернігівської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Масани-20»
про визнання недійсним електронного аукціону, договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" про:
- визнання недійсним результатів електронного аукціону № SPE001-UA-20230727-7588, оформлених Протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230727-7588, затвердженим наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2023 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 кв.м за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів за результатами електронного аукціону;
- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" на нежитлову будівлю за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2797194274100 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" на зазначений об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2797194274100;
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" повернути територіальній громаді в особі Чернігівської міської ради нежитлову будівлю за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів у первісному стані відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій, виготовленого у грудні 2017 року Чернігівською філією науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "Ндіпроектреконструкція".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: (1) рішення уповноваженої особи, оформлене наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230727-7588» та протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230727-7588 завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія», що полягає у вчиненні антиконкурентних дій, а відтак підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 ЦК України; (2) укладення Фондом комунального майна Чернігівської міської ради договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 кв.м за адресою: с. Чернігів. пр-т Миру, 74 за результатами електронного аукціону відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього аукціону її видимості. Поведінка ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» під час участі в аукціоні несумісна з добросовісністю та принципами здійснення приватизації державного та комунального майна. Отже, спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України; (3) з огляду на наявність умислу у ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» як сторони оспорюваного правочину, державна реєстрація права приватної власності останнього підлягає скасуванню, а одержаний об`єкт - поверненню Чернігівській міській раді як власнику об`єкта нерухомості.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 (суддя Ноувен М.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (колегія суддів у складі: Сибіга О.М. - головуючий, Палій В.В., Вовк І.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що що: (1) вимога прокурора про визнання недійсним результатів електронного аукціону № SPE001-UA-20230727-7588, оформлених Протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230727-7588, затвердженого наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону" є не належним та не ефективним способом захисту і задоволенню не підлягає; (2) рішення органу Антимонопольного комітету України щодо встановлення факту наявності антиконкурентних узгоджених дій між учасниками - відповідачами матеріали справи не містять; (3) у даному позові прокурором не доведено, що договір купівлі-продажу від 15.09.2023 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 кв.м за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів укладений в порушення Закону № 2269-VIII "Про приватизацію державного та комунального майна", у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним; (4) з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2023 за недоведеністю прокурором підстав для визнання правочинів недійними, вимоги про скасування державної реєстрації та повернення нежитлової будівлі не підлягають задоволенню; (5) об`єкт приватизації є фактично зруйнованим (дана обставина не заперечується учасниками спору) і повернути об`єкт у первісному стані відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі, виготовленого у грудні 2017 року, є неможливим, відтак і рішення господарського суду не може бути виконаним.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Скаржником умотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п.1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - судами не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 06.12.2022 у справі № 904/738/22, від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22, від 03.11.2020 у справі № 922/3545/19, від 21.03.2023 у справі № 925/1288/20, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 (у п. 198 якої здійснено посилання на низку інших постанов судів касаційної інстанції з подібними висновками) щодо добросовісності/недобросовісності дій набувача спірного майна та пов`язаного з ним права на мирне володіння майном й принципу «належного урядування»; від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 (про скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 (про визнання недійсними згідно з переліком, наведеним у прохальній частині позовної заяви, окремих пунктів кредитних договорів, укладених упродовж 2005 - 2015 років між відповідачами у справі), від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності), від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 (про визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним і скасування наказу Державної служби геології та надр України, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування у товариства на користь Кабінету Міністрів України нерухомого майна та скасування державної реєстрації), від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (про стягнення коштів), від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 (про визнання недійсним договору та стягнення коштів) щодо належного та ефективного способу захисту у спорах про визнання недійсними договорів про приватизацію державного та комунального майна. Крім цього, відсутній висновок Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах з приватизації державного і комунального майна в частині застосування правових наслідків недійсності такого особливого виду правочинів та механізму повернення об`єктів приватизації у державну (комунальну) власність в разі визнання в судовому порядку недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів й відшкодування коштів покупцям, сплачених за такі об`єкти приватизації, а саме комплексного застосування норм ч. 3 ст. 216 ЦК України, ч. 11 ст. 26 Закону № 2269 VIII, розділів IV, VI Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затв. наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1331.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п.1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2025 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 07.01.2025.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 зупинено касаційне провадження у справі № 927/1440/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.12.2025 прийнято постанову у справі № 922/3456/23, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2026 поновлено касаційне провадження у справі № 927/1440/23 та призначено її до розгляду на 10.02.2026.
В судовому засіданні 10.02.2026 оголошено перерву у справі до 03.03.2026.
Верховним Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки правовий висновок у справі № 910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 927/1440/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі № 927/1440/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К. 
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.