УХВАЛА

02 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/2999/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

за участю представників:
позивача: Мирко Р.О.;
відповідача: Мартиненко К.І.;
третьої особи: не з?явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги  ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський»,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025
у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. - головуючий, Чус О.В., Дармін М.О.
та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025
суддя: Зінченко Н.Г.
у справі № 908/2999/24
за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»
до ОСОБА_1 ,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Петровський»,
про стягнення 374 333,82 грн
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 
до публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»
про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі - ПАТ «МТБ БАНК», Банк, Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Відповідач) 374 333,82 грн заборгованості за кредитним договором № 01392/Х від 08.05.2019, з яких: 270 000,00 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 24 733,82 грн заборгованості по простроченим відсоткам, 36 000,00 грн заборгованості по простроченій комісії, 28 000,00 грн штрафу за порушення п. 3.3.5.2 кредитного договору та 15 600,00 грн штрафу за порушення п. 3.3.5.1 кредитного договору.

2. Первісний позов мотивовано невиконанням позичальником -Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Петровський», взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 01392/Х від 08.05.2019 щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісій за користування кредитом. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі укладеного з Банком договору поруки № 01602-СХ від 08.05.2019. Відповідачу як поручителю було направлено вимогу про виконання забезпеченого порукою зобов`язання боржника (позичальника), яка залишена без виконання, зобов`язання за кредитним договором не виконані.

3.  ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Запорізької області із зустрічний позовом до публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання поруки за договором поруки № 01602-СХ від 08.05.2019 припиненою.

4. Позов обґрунтованій тим, що Банк не мав права звертатися до суду з позовом, оскільки його суб`єктивне право на пред`явлення вимоги до Позивача за зустрічним позовом, як поручителя боржника, припинилось 05.05.2022.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

5. Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі № 908/2999/24 задоволено первісний позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» 270 000,00 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 24 733,82 грн заборгованості по простроченим відсоткам, 36 000,00 грн простроченої комісії, 43 600,00 грн штрафу та 4 492,01 грн судових витрат на сплату судового збору. 

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання поруки за договором поруки № 01602-СХ від 08.05.2019, укладеним між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 , припиненою відмовлено повністю.

6. Рішення мотивоване неналежним виконанням СТОВ «Петровський» договірних зобов?язань за кредитним договором № 01392/Х від 08.05.2019 у частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісій за користування кредитом. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі укладеного з Банком договору поруки № 01602-СХ від 08.05.2019.

7. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд вказав на те, що строк дії договору поруки сторонами визначено до 08.05.2029.

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 908/2999/24 змінено рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у частині розміру стягнутого тіла кредиту та скасовано у частині стягнення прострочених відсотків з новим розподілом судового збору за первісним позовом.

Ухвалено у цій частині нове рішення. Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» 266 777,57 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 36 000,00 грн простроченої комісії, 43 600,00 грн штрафу та 4 156,53 грн витрат на сплату судового збору. Видати наказ.»

У решті рішення - залишено без змін.
9. Постанова мотивована неналежним виконанням СТОВ «Петровський» договірних зобов?язань за кредитним договором № 01392/Х від 08.05.2019 у частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісій за користування кредитом, зобов?язання, за яким забезпечено порукою.

10.  Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заборгованість за процентами за користування кредитом, яка заявлена до стягнення за період після закінчення строку кредитування, є неправомірною, оскільки після 01.06.2022 банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України.

11. Щодо зустрічного позову суд апеляційної інстанції вказує на те, що сторонами договору поруки було визначено строк його дії, а саме - 120 місяців з моменту підписання договору поруки, а отже до 08.05.2029. Позов подано Банком до поручителя у межах трирічного строку з дня настання строку виконання основного зобов`язання, як то передбачено у ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Тобто, договір поруки не є припиненим, і поручитель - ОСОБА_1 має нести відповідальність перед ПАТ «МТБ БАНК» за цим договором як солідарний боржник за неналежне виконання зобов`язань СТОВ «Петровський» за кредитним договором.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів

12.  ОСОБА_1 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Петровський» звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі № 908/2999/24, в яких просять Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13. Підставою касаційного оскарження Відповідач вказує п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

14. Скаржник зазначає про неправильне застосування судами обох інстанцій норм ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, без урахування висновків наведених у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 523/3082/14-ц;
- постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2020 у справі № 185/4093/17;
- постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 924/523/18;
- постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 910/2774/17,
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2024 у справі № 522/179/15.

15. Крім того, відповідач вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права - ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а саме чи є тотожними, однаковими умовами договору поруки щодо строку поруки, які передбачають - «строк дії зобов`язання поруки» та «строк дії договору поруки».

16. Також відповідач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 23 - 27 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які набули законної сили 10.08.2025 згідно із Законом, у подібних правовідносинах.

Скаржник зазначає, що звернення з первісним позовом до суду до Відповідача як поручителя є початковим етапом примусового стягнення за кредитним договором. Формулювання «будь-яких дій» означає безумовну тезу про те, що всі дії щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором у тому числі з поручителя мають бути припинені, в тому числі і початкові дії, коли справа перебуває на стадії судового розгляду за позовом Позивача - кредитора до Відповідача - поручителя. Трактування цієї норми іншим чином призведе до спотворення волі законодавця. Суди не вправі створювати нові норми права. Ухвалення судового рішення - про стягнення заборгованості з Відповідача як поручителя під час дії мораторію є порушенням п. 26 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

З огляду на положення абз. 1 п. 27 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, строк виконання прав та обов`язків за кредитним договором є продовженим з 24.02.2022 на період дії воєнного стану + 1 рік після його завершення.

17. Підставою касаційного оскарження третя особа вказує 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

18. Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме щодо питання застосування пунктів 23 - 27 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які набули законної сили 10.08.2025.

19. СТОВ «Петровський» вказує на те, що він як позичальник за кредитним договором відповідає критеріям, визначеним у п. 24 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим Третя особа вправі подавати заяву кредитору про застосування мораторію.

СТОВ «Петровський» подало заяву від 24.09.2025 про застосування мораторію щодо кредитного договору, яка не була розглянута Банком. 

Відповідно до п. 26 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у разі прийняття кредитором рішення про застосування мораторію або якщо кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених пунктом 25 цього розділу, з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування:
- позичальник звільняється від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики);
- зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики);
- зупиняється нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики).

20. Крім того, СТОВ «Петровський» вказує про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21, про те що дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб - кредиторів (стягувачів) зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом.

Підстави для зупинення касаційного провадження у справі № 908/2999/24

21. СТОВ «Петровський» звернулося до суду з клопотанням про зупинення касаційного провадження у справі № 908/2999/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

22. Клопотання мотивоване тим, що Верховний Суд ухвалою від 03.02.2026 у справі № 908/3003/24, сторони в якій є ідентичними сторонам у справі, що розглядається, зупинив касаційне провадження у справі № 908/3003/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

Як вбачається з ухвали Суду, дія мораторію який звільняє і Відповідача, і Третю особу від обов`язку сплати грошового зобов`язання по кредитному договору № К07208/2020 від 24.12.2020 у справі № 908/3003/24 - визнається Верховним Судом, і як наслідок, Верховний Суд в ухвалі зупиняє касаційне провадження у справі № 908/3003/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23, щоб об`єднана палата встановила:

- чи залежить застосування мораторію від стадії судового процесу;
- з якого моменту запровадження мораторію обмежує права вимоги кредитора шляхом звернення за судовим захистом.

23. Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Верховний Суд установив, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.10.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23 (а також в інших постановах Верховного Суду, зокрема, від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21 (на яку посилається СТОВ «Петровський» у поданій касаційній скарзі), від 09.08.2023 у справі № 922/1589/22, від 08.11.2023 у справі № 915/18/23, від 21.11.2023 у справі № 910/14552/22, від 05.12.2023 у справі № 910/13756/22, від 05.12.2023 у справі № 910/4052/22), відповідно до якого застосування мораторію на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 не залежить від стадії судового процесу та з моменту запровадження зазначеного мораторію суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) обмежується у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі, шляхом звернення за судовим захистом.

24. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято до розгляду справу № 927/994/23.

25. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зазначеній ухвалі вказала на питання чи підлягає застосуванню мораторій щодо виконання грошових зобов`язань, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права.

26. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

27. За приписами ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

28. Враховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі № 908/2999/24 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець