УХВАЛА

09 березня 2026 року
м. Київ

справа № 212/10371/25
провадження № 61-90вп26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мурченко Євгеній Олександрович, про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з указаним позовом.

09 вересня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу постановив ухвалу, якою передав справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю. 

26 грудня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою позов ОСОБА_1 залишив без руху.

На усунення недоліків позовної заяви представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про передачу справу до Верховного Суду для визначення підсудності цієї справи.

09 лютого 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мурченко Є. О. , про передачу справи до Верховного Суду для визначення підсудності справи. Позовну заяву ОСОБА_1 до Накамура Хіросі про розірвання шлюбу ?визнав неподаною та повернув позивачу.

05 березня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про визначення підсудності справи за вказаним позовом, сформовану Мурченком Є. О. в системі «Електронний суд».

Вирішуючи питання про визначення підсудності справи Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем визначається ухвалою Верховного Суду виключно у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Згідно зі статтею 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У поданій заяві представник заявника зазначає, що:

позивач та відповідач більше десяти років спільно не проживають. Останнє відоме місце перебування Накамура Хіросі, коли він перебував на території України було: АДРЕСА_1 . На території України зареєстрованого місця проживання відповідач не мав та посвідку на тимчасове/постійне проживання в Україні - не отримував. Інші відомості про відповідача у позивача;

ОСОБА_1 проживає на території Японії, префектура Осака, м. Сітецу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію виданим мерією в м. Сітецу префектури Осака від 01 травня 2007 року, а також закордонним паспортом Накамури Ганни НОМЕР_1 з візою Японії;
З наданих суду документів встановлено, що:

ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 ,з копії 12 сторінки якого убачається, що місце проживання  ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ;

25 рудня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис № 614 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

згідно з копією свідоцтва про реєстрацію від 01 травня 2007 року термін дії права Ганни Накамура на проживання у Японії: 04 травня 2007 року -
03 травня 2010 року.

паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 був дійсний до 12 січня 2015 року.

Таким чином, достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проживає за межами України, заявник не надає. 

Доказів проживання за межами України відповідача Накамура Хіросі суду також не надано.

Крім того, до заяви про визначення підсудності не додано належно оформленої та підписаної позовної заяви, для розгляду якої ОСОБА_1 просить визначити підсудність.

У зв`язку з тим, що подана заява не містить доказів на підтвердження того, що обидві сторони проживають за межами України, відсутні підстави для визначення підсудності за правилами статті 29 ЦПК України.
Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мурченко Євгеній Олександрович, про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Заяву разом з доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко