УХВАЛА

11 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/14054/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" - Лещенко О.В.,
Міністерства юстиції України - Соловей О.В.,
Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД ("Smart Investments (CY) LTD") - Просенюк С.М.,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни - не з`явився,
ОСОБА_1 - Бабіч О.І. ,
ОСОБА_3 - Бабіч О.І. ,
ОСОБА_4 - Бабіч О.І. ,
ОСОБА_5 - Бабіч О.І. ,
ОСОБА_6 - Бабіч О.І. ,
ОСОБА_7 - не з`явився,
Служби безпеки України - Сучкова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент"
про відмову від позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мадера Девелопмент"
до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД ("Smart Investments (CY) LTD"),
2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни,
3) ОСОБА_1 ,
4) ОСОБА_3 ,
5) ОСОБА_4 ,
6) ОСОБА_5 ,
7) ОСОБА_6 ,
8) ОСОБА_7 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України (далі - СБУ)
про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023,
В С Т А Н О В И В:
1. ТОВ "Мадера Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Мін`юсту, в якій просить суд:
1) визнати наказ Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині п.2 щодо скасування в ЄДР реєстраційної дії від 05.01.2023 №1000701070013069328 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. та п.6 в частині виконання вказаного п.2 наказу;
2) скасувати в ЄДР реєстраційну дію від 02.05.2023 № 1000709950014069328 "Скасування реєстраційної дії", Мін`юсту щодо ТОВ "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790);
3) зобов`язати Мін`юст поновити в ЄДР реєстраційну дію від 05.01.2023 №1000701070013069328 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо ТОВ "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, у задоволенні позову відмовив повністю.
3. 22.09.2025 СБУ через систему Електронний суд звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, в якій просить змінити їх мотивувальну частину, виклавши в редакції касаційної скарги.
4. 22.10.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання ОСОБА_8 про врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.10.2025 у справі №320/48137/23.
5. 27.10.2025 надійшов відзив Мін`юсту на касаційну скаргу СБУ, в якому просить залишити оскаржувані рішення - без змін.
6. 28.10.2025 надійшов відзив ТОВ "Мадера Девелопмент", в якому просить залишити касаційну скаргу СБУ без задоволення, врахувати касаційну скаргу позивача, оскаржувані рішення - скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
7. Крім того, 22.09.2025 ТОВ "Мадера Девелопмент" через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
8. 17.11.2025 надійшов відзив СБУ на касаційну скаргу ТОВ "Мадера Девелопмент", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, однак зі зміною їх мотивувальної частин.
9. 24.11.2025 надійшов відзив Мін`юсту на касаційну скаргу ТОВ "Мадера Девелопмент", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
10. 26.02.2026 через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення СБУ, в яких просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.02.2026 у справі №910/10897/24, від 05.02.2026 у справі №160/20856/24.
11. Верховний Суд ухвалою від 13.10.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 19.11.2025.
12. Верховний Суд ухвалою від 05.11.2025 відкрив також касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мадера Девелопмент", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 19.11.2025.
13. Верховний Суд ухвалою від 19.11.2025 зупинив касаційне провадження у справі до завершення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24.
14. Верховний Суд ухвалою від 17.02.2026 поновив касаційне провадження у справі №910/14054/23, розгляд справи призначив на 11.03.2026.
15. 06.03.2026 ТОВ "Мадера Девелопмент" через систему Електронний суд звернулося із заявою про відмову від позову, в якій просить:
1) прийняти відмову ТОВ "Мадера Девелопмент" від позову до Мін`юсту у справі №910/14054/23 в частині всіх заявлених позовних вимог;
2) визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/14054/23, постановити ухвалу про прийняття відмови ТОВ "Мадера Девелопмент" від позову, якою одночасно закрити провадження у справі №910/14054/23.
16. Вказана заява підписана представником ТОВ "Мадера Девелопмент" адвокатом Лещенком Олександром Вікторовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1683985 від 02.03.2026, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №63 від 20.12.2024. В ордері вказано, що повноваження адвоката не обмежуються.
17. Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
18. Пунктом 1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
19. Відповідно до ч.1 ст.307 ГПК у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.
20. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (ч.2 ст.307 ГПК).
21. За змістом ст.191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
22. Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.
23. Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність (ст.14 ГПК), згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
24. Складовою зазначеного принципу є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Отже, право особи на звернення до суду з позовом у рівній мірі стосується й права такої особи на відмову від позову або частини позовних вимог.
25. Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами ст.191 ГПК.
26. Аналіз приписів ст.191 ГПК дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: (1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); (2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16, ухвалі від 18.11.2020 у справі №924/830/19.
27. Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
28. Розглянувши заяву ТОВ "Мадера Девелопмент" про відмову від позову, Верховний Суд встановив, що вона підписана представником товариства адвокатом Лещенком Олександром Вікторовичем, повноваження якого не обмежені та підтверджені матеріалами справи, а також доданими до заяви документами (ордером на надання правничої допомоги серії АА №1683985 від 02.03.2026, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги №63 від 20.12.2024).
29. В судовому засіданні (яке відбулось 11.03.2026) Верховний Суд роз`яснив сторонам правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.231 ГПК, згідно з якою повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
30. Позивач у судовому засіданні вказану заяву підтримав.
31. Станом на дату постановлення цього судового рішення на адресу Суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позову у справі №910/14054/23 не надходило.
32. Враховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а також враховуючи, що заява від позову підписана та подана уповноваженою особою позивача, якому Верховний Суд роз`яснив наслідки відповідної процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст.14 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Мадера Девелопмент" про відмову від позову.
33. Відповідно до ч.3 ст.191 ГПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
34. Відповідно до п.6 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
35. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, з огляду на що Верховний Суд визнає нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у цій справі.
36. У зв`язку з цим касаційні скарги ТОВ "Мадера Девелопмент" та Служби безпеки України у справі №910/14054/23 не підлягають розгляду Верховним Судом.
37. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
38. Частиною 4 ст.7 Закону "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
39. Аналогічні положення закріплені у ч.2 ст.130 ГПК.
40. Як вбачається з платіжної інструкції від 16.10.2025 №628411504, за подання касаційної скарги у справі №910/14054/23 ТОВ "Мадера Девелопмент" сплатило судовий збір у розмірі 16 104 грн.
41. Верховний Суд вважає за необхідне повернути скаржнику (ТОВ "Мадера Девелопмент") 50 відсотків судового збору в сумі 8 052 грн.
42. Як вбачається з платіжної інструкції №6031 (внутрішній номер 446218018) вiд 09.09.2025, за подання касаційної скарги у справі №910/14054/23 Служба безпеки України сплатила судовий збір у розмірі 12 883,20 грн.
43. Верховний Суд вважає за необхідне повернути скаржнику (Службі безпеки України) 50 відсотків судового збору в сумі 6 441,60 грн.
Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" та прийняти його відмову від позову в справі №910/14054/23.
2. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/14054/23.
3. Провадження у справі №910/14054/23 закрити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" (01021, місто Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, приміщення Д7-1Б, ЄДРПОУ 41419790) з Державного бюджету України 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на підставі платіжної інструкції від 16.10.2025 №628411504.
5. Повернути Службі безпеки України (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33, ЄДРПОУ 00034074) з Державного бюджету України 6 441 (шість тисяч чотириста сорок одну) грн 60 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на підставі платіжної інструкції №6031 (внутрішній номер 446218018) вiд 09.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець