УХВАЛА

25 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 185/157/25
провадження № 61-15440ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє адвокат Ілющенко Анна Анатоліївна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розслідування 
в особі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду 
в Дніпропетровській області про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії 
з розслідування в особі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, у якому просив:

- встановити наявність порушень при складанні комісією з розслідування нещасного випадку акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії від 06 квітня 
2022 року, що стався 17 грудня 2021 року з ним, що полягають у викладенні неповного діагнозу в акті та не визначенні закритої черепно-мозкової травми пов`язаного з виробництвом;

- зобов`язати комісію з розслідування нещасного випадку в особі відповідачів Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області усунути допущені порушення шляхом проведення нового розслідування нещасного випадку, що стався з ним 17 грудня 2021 року, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 08 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 
у задоволенні позову.

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко А. А., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року, в якій представник заявника, посилаючись 
на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 
2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко А. А., залишено без руху 
та запропоновано надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги Дніпропетровській територіальній організації профспілки працівників вугільної промисловості України з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 
ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко А. А., надіслав матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко А. А., вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
та зазначає, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21 (провадження № 14-37цс24), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/157/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська