ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 817/859/16
адміністративне провадження № К/990/40299/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 817/859/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Західземресурс» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 (постановлена судом у складі колегії суддів: головуючого судді Глушка І. В., суддів: Затолочного В. С., Судової-Хомюк Н. М.),
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "Амбер Майнінг Компані" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), в якому позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо нерозгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області;
зобов`язати Держгеонадра укласти з ТОВ "Амбер Майнінг Компані" угоду про умови користування надрами;
зобов`язати Держгеонадра видати Товариству спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також Верховного Суду
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області. 
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 касаційну скаргу ТОВ "Амбер Майнінг Компані" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 повернуто скаржнику.
ТОВ "Амбер Майнінг Компані" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій позивач послався на те, що судом не визначено способу виконання судового рішення.
Позивач просив зобов`язати Держгеонадра повторно розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області та видати ТОВ "Амбер Майнінг Компані" дозвільні документи, що забезпечить позивачеві можливість реалізації права на проведення робіт у відповідності до принципу "мовчазної згоди" згідно заяви від 04.03.2016.
Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області.
В іншій частині у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішенян відмовлено.
Державна служба геології та надр України оскаржила у касаційному порядку додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021. 
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ухвалою від 08.02.2024 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України. 
04.07.2025 до Восьмого апеляційного адміністративного суду звернулось ТОВ «Західземресурс» з апеляційною скаргою на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що суд вирішив питання про права та законні інтереси ТОВ «Західземресурс».
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Західземресурс» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам, встановленим статтею 296 КАС України та пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
У межах встановленого судом строку скаржником скеровано доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Західземресурс» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі
У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Західземресурс», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги ТОВ «Західземресурс» зазначає, що Товариство звернулося до суду з апеляційною скаргою у порядку, передбаченому статтею 323 КАС України, покликається на те, що заявник не був залучений до участі у справі, про існування додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду 06.01.2021 у справі №817/859/16 стало відомо після отримання листа 25.06.2025 №31, яким Спеціалізований Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "КАМЯНЕ-СЛУЧАНСЬКИЙ" повідомив ТОВ «Західземресурс» про те, що наказом №217 від 19.06.2025 Товариству скасовані картки форми 3-гр, у межах розширеної площі, а також після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень із судовими рішеннями та згодом з матеріалами судових справ. 
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Західземресурс» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025, справа №817/859/16 витребувана із суду першої інстанції.
16.02.2026 матеріали справи надійшли до Верховного Суду та передані судді - доповідачу.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого 25.02.2026 визачено склад суду для розгляду справи: суддя - доповідач Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що у відповідності до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій. 
ТОВ «Амбер Майнінг Компані» 19.03.2026 звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій повідомило, що 31.12.2025 між компаніями групи «Амбер Гальбін», до яких зокрема входить ТОВ «Західземресурс», та ТОВ «Амбер Майнінг Компані» укладено мирову угоду. Сторони дійшли згоди щодо розмежування спірних територій. В свою чергу, компанії групи «Амбер Гальбін», зокрема і ТОВ «Західземресурс» до 31.01.2026 зобов`язались подати заяви про залишення без розгляду усіх поданих позовів, заяв, відкликати усі подані апеляційні та касаційні скарги у справах, де відповідачем є ТОВ «Амбер Майнінг Компані». На виконання положень мирової угоди, ТОВ «Амбер Майнінг Компані» фактично відмовилось від здійснення видобування бурштину на ділянці «Труска Гребля» згідно із дозволом № 5818 від 01.07.2025 та передало спірні території компаніям групи «Амбер Гальбін».
У заяві ТОВ «Амбер Майнінг Компані» просить взяти до уваги інформацію, що наведена у ній, під час здійснення подальшого розгляду справи № 817/859/16.
Станом на 30.03.2026 до Верховного Суду не надходили будь-які заяви, зокрема, щодо відкликання касаційної скарги від ТОВ «Західземресурс».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, тобто ті загальні вимоги (принципи права), забезпечення дотримання яких судами є обов`язковим при здійсненні основної функції правосуддя - судового захисту прав і свобод людини і громадянина (стаття 55 Конституції України).
Одна з основних засад судочинства, викладена у пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України, закріплює два подібні за змістом суб`єктивні права - на апеляційне та на касаційне оскарження.
Перегляд судового рішення в апеляційній інстанції спрямований на те, щоб мінімізувати вплив суб`єктивних факторів (неповного з`ясування обставин справи, помилки при тлумаченні норми права чи припису закону, іншої судової помилки), які могли б перешкодити ухваленню обґрунтованого і справедливого судового рішення в суді першої інстанції.
Отже, право на апеляційне оскарження слід розглядати як право на оскарження судового рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Таке право (оскарження судового рішення суду першої інстанції) передбачено для учасників справи, осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина 1 статті 293 КАС України).
Крім того, процесуальним законодавством врегульований порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Так, відповідно до статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Восьмий апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 08.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження, не ставив під сумнів право ТОВ «Західземресурс» на звернення з цією апеляційною скаргою у справі № 817/859/16 у порядку статті 323 КАС України, а виходив із того, що заявником пропущений строк на апеляційне оскарження та не доведено поважність причин пропуску такого строку. 
У межах касаційного перегляду ухвали суду апеляційної інстанції, Верховний Суд також не надає оцінки наявності у ТОВ «Західземресурс» права на апеляційне оскарження додаткового рішення, оскільки це питання не вирішувалось Восьмим апеляційним адміністративним судом оскаржуваним судовим рішенням.
Щодо строків апеляційного оскарження, слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: -на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повногорішення суду.
Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи Судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «Західземресурс» подана у порядку, визначеному статтею 323 КАС України, після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Держгеонадр. Крім того, ТОВ «Західземресурс» не було учасником розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, а також при перегляді судових рішень у цій справі Верховним Судом. 
ТОВ «Західземресурс» обгрунтовував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №817/859/16 такими обставинами: 
листом від 25.06.2025 № 31 Спеціалізований Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "КАМЯНЕ-СЛУЧАНСЬКИЙ" повідомив ТОВ «Західземресурс» про те, що наказом №217 від 19.06.2025 Товариству скасовані картки форми 3-гр, в межах розширеної площі;
на сайті Державної служби геології та надр України заявник ознайомився з наказом №217 від 19.06.2025 про надання ТОВ "Амбер Майнінг Компані" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки бурштину ділянки "Труска Гребля", що знаходиться у Рівненській області. За змістом цього наказу, він виданий на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/18223/23;
після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень із судовими рішеннями у справі № 320/18223/23, ТОВ «Західземресурс» стало відомо, що Верховний Суд у п. 36 постанови від 30.01.2025 констатував: "Водночас, у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 817/859/16, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання. 
З цих судових рішень у справі №320/18223/23 ТОВ «Західземресурс» стало відомо, що підставою для скасування Верховним Судом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/18223/23 стало неврахування судом апеляційної інстанції додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у цій справі (№817/859/16).
Надалі, враховуючи, що ТОВ «Західземресурс» не було залучено до розгляду справи №817/859/16 та справи №320/18223/23, то при з`ясуванні обставин викладених вище були подані адвокатські запити. 
Окрім того, 07.07.2025 представник ТОВ «Західземресурс» - адвокат Корень О.М. направила до Рівненського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 15.07.2025 ознайомилась з матеріалами справи №817/859/16.
З апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду ТОВ «Західземресурс» звернулось 04.07.2025 через підсистему «Електронний суд» (зареєстрована судом 08.07.2025).
Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: - якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження; - якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. 
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Особливості обчислення строків на апеляційне оскарження для особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, процесуальним законодавством не передбачені.
Водночас, за загальним правилом, процесуальні строки обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
Отже, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання поважності причин пропуску строку ТОВ «Західземресурс», повинен був встановити, з якого моменту скаржник дізнався або повинен був дізнатися про обставини, які слугували підставою для звернення з апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі. 
Восьмий апеляційний адміністративний суд, оцінюючи доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що скасування рішення в іншій адміністративній справі не є поважними підставами для поновлення пропущеного строку, а звернення представника скаржника із запитами до органів державної влади та із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи не змінює строків оскарження судового рішення. Виявлення наміру оскаржити рішення, яке набрало законної сили понад чотири роки тому (26.05.2021), не надає скаржнику беззастережного права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та не збільшує обсяг його процесуальних прав, встановлених законом.
Однак, в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відсутній висновок про те, з якого моменту ТОВ «Західземресурс» дізналося або повиннно було дізнатися про обставини, з якими скаржник пов`язує порушення своїх прав чи інтересів. 
Зважаючи на викладене, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки висновки апеляційного суду є передчасними, такими, що зроблені без дослідження питання початку перебігу строку на апеляційне сокарження для ТОВ «Західземресурс».
Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки у цій справі порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземресурс» задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 817/859/16 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.В. Тацій А.Ю. Бучик   А.І. Рибачук