break-word'> 
УХВАЛА
30 березня 2026 року
м. Київ

справа № 552/1817/25
провадження № 61-15093ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в інтересах якого діє адвокат Плеханов Ігор Олександрович, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 11 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах, 
УСТАНОВИВ:
1. 01 грудня 2025 року адвокат Плеханов І. О. в інтересах Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Полтави від 11 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у цивільній справі № 552/1817/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.
3. Відповідач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків в якій виконав всі вимоги ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2025 року.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 642/4116/19, від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16,від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, від 14 жовтня 2019 року у справі № 910/6642/18, від 10 січня 2024 року у справа № 404/348/20, від 26 червня 2019 року у справі № 404/6748/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 та інші.
6. Також, відповідач зазначає, що суд не дослідив докази у справі та встановив обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК). 
7. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в інтересах якого діє адвокат Плеханов Ігор Олександрович, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 11 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 552/1817/25.
2. Витребувати із Київського районного суду міста Полтави матеріали справи № 552/1817/25.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима  Є. В. Краснощоков