УХВАЛА
18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 363/1197/23
провадження № 61-8617св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: 
Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І., від 04 вересня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області, у складі судді Лукач О. П., від 19 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 
1/2 частину садового будинку 
АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
07 липня 2025 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначила 
пункт 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
18 липня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова І. В., подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
Підставою касаційного оскарження судового рішення АТ КБ «ПриватБанк» зазначило пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 363/1197/23, які 01 серпня 2025 року надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 
ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников