УХВАЛА

18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 487/3097/19
провадження № 61-16277св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву  ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Українець Світланою Вікторівною на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі 
за позовом   ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та яка діяла 
в інтересахнеповнолітніх   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського районувиконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2025 року представник   ОСОБА_2 - адвокат Луконіна Н. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 06 січня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
05 лютого 2026 року справа № 487/3097/19 надійшла до Верховного Суду.
16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Українець С. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив 
на касаційну скаргу ОСОБА_2 . До відзиву долучено докази надіслання його копії та копій доданих до нього документів до електронних кабінетів ОСОБА_3 та Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано належних доказівнадсилання копії такого відзиву та копій доданихдо нього документів іншим учасникам справи: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронних кабінетів або у разі відсутності електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Ураховуючи наведене, відзивОСОБА_1 , надісланий адвокатом 
Українець С. В., належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Українець Світланою Вікторівною на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та яка діяла в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_2 ,   ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського районувиконавчого комітету Миколаївської міської ради, 
про стягнення боргу за договором позики повернути без розгляду представникуОСОБА_1 - адвокату Українець Світлані Вікторівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко