УХВАЛА

11 березня 2026 року
м. Київ

справа № 947/13466/23
провадження № 61-3048ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левіна Владислава Володимировича на постанову Одеського апеляційного суду 
від 20 січня 2026 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») про захист прав споживачів.
АТ «ПУМБ» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, 
у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання недійсними правочинів (коригуючих проводок) стосовно рахунку ОСОБА_1 
№ IBAN НОМЕР_1 , та у відновленні становища, яке існувало до порушення відмовлено.
Зустрічний позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 427,46 Євро.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
09 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левін В. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року (надійшла до суду 09 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити первинний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано ним 10 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду. 

Однак, зі змісту касаційної скарги, вбачається, що представник заявника також 
не згоден з висновками суду першої інстанції.

Отже, представнику заявника необхідно повідомити, чи оскаржує він рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левіна Владислава Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Левіну Владиславу Володимировичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левіна Владислава Володимировича на постанову Одеського апеляційного суду 
від 20 січня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць