УХВАЛА
12 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 505/4417/21
Провадження № 13-14зк26

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаОСОБА_1 ,
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
розглянула заяву ОСОБА_18  про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) від 04 лютого 2026 рокуі 
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного Одеської області від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_18 на постанову заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 від 11 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 12021161180000841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року згадана вище ухвала слідчого судді залишена без змін.
Не погоджуючись із постановленими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій,  ОСОБА_18 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) з касаційною скаргою, який ухвалою від 12 січня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за його скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
У подальшому на адресу Касаційного кримінального суду надійшла заява ОСОБА_18 про роз`яснення вищевказаної ухвали касаційного суду від 12 січня 2026 року. 
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 19 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_18 про роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду від 12 січня 2026 року. 
Надалі, не погодившись із таким процесуальним рішенням, ОСОБА_18 подав до Великої Палати апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Касаційного кримінального суду від 19 січня 2026 року, задовольнити його касаційну скаргу у справі № 505/4417/21, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
За результатами перевірки апеляційної скарги ОСОБА_18 . Велика Палата ухвалою від 04 лютого 2026 року відмовила у її прийнятті, наголосивши на тому, що у кримінальному провадженні Верховний Суд не розглядає справи як суд першої інстанції, а тому згідно з приписами частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду остаточних судових рішень суду касаційної інстанції з інших підстав, аніж встановлено кримінальним процесуальним законом, зокрема й в апеляційному порядку.
06 лютого 2026 року ОСОБА_18 з використанням підсистеми «Електронний суд» надіслав до Великої Палати заяву, в якій, посилаючись на те, що йому зазначене рішення Великої Палати є незрозумілим, просить роз`яснити його в порядку статті 380 КПК України. 
Велика Палата, розглянувши подану заяву, дійшла висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до приписів частини першої статті 380, частини четвертої статті 441 КПК України підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли ухвала чи постанова суду є незрозумілою і без такого роз`яснення її складно виконати внаслідок неясності цього рішення.
Отже, інститут роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним зі способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому та переконливому його викладенні, відповідно до вжитих у тексті юридичних термінів тому змісту, який вони мають за законодавством України.
Роз`яснюючи ухвалу чи постанову, суд не вправі змінювати відомостей, відображених у рішенні. Встановлені кримінальним процесуальним законом загальні вимоги до ухвали Великої Палати як до акта правосуддя містяться у статті 370 КПК України з урахуванням правил статті 372 цього Кодексу.
Відповідно ж до висновку щодо застосування приписів частини другої статті 380 КПК України у окремому судовому засіданні з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження підлягають роз`ясненню ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Якщо ж заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні без призначення судового засідання [постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 02 лютого 2026 року у справі № 766/2466/24 (провадження № 51-107 кмо 25)].
Як убачається зі змісту ухвали Великої Палати від 04 лютого 2026 року, це рішення не містить жодних суперечностей, викладено в ясній та зрозумілій формі, у ньому докладно наведено всі обставини, що мають правове значення, вжиті терміни відповідають законодавчому визначенню, а резолютивна частина є конкретною та не допускає іншого тлумачення під час її виконання.
Зокрема, Велика Палата, проаналізувавши норми чинного законодавства та встановивши, що рішення Касаційного кримінального суду не підлягає апеляційному перегляду, відмовила у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_18 на ухвалу від 19 січня 2026 року.
Порушуючи питання про роз`яснення судового рішення Великої Палати, ОСОБА_18 у своїй заяві констатує лише незрозумілість для нього ухвали від  04 лютого 2026 року та просить надати документальні роз`яснення щодо суті і підстав її прийняття із зазначенням норм закону, які позбавляють його права на апеляційне оскарження, а в разі їх відсутності - порушує питання про скасування неправосудних, на його думку, ухвал Касаційного кримінального суду від 12 та 19 січня 2026 року.
Проте такі доводи заявника не створюють обов`язку суду роз`яснити судове рішення з огляду на те, що зазначену ухвалу складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону та вона не містить формулювань, які б викликали труднощі в розумінні її точного змісту.
Отже, не встановлено передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_18 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали Великої Палати від 04 лютого 2026 року.
Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_18 в роз?ясненні ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2026 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 
Судді:		ОСОБА_2 		ОСОБА_10 	
		ОСОБА_3 		ОСОБА_11 	
		ОСОБА_4 		ОСОБА_12 	
		ОСОБА_5 		ОСОБА_13 	
		ОСОБА_6 		ОСОБА_14 	
		ОСОБА_20 		ОСОБА_15 	
		ОСОБА_8 		ОСОБА_16 	
		ОСОБА_9 		ОСОБА_17