УХВАЛА
19 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/5447/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., – головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів: Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) у справі
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними та незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення прав, 
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі – ДПЗД "Укрінтеренерго") звернулося до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі – ПрАТ "НЕК "Укренерго"), Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі – АТ "Миколаївобленерго") з позовом про визнання неправомірними та незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення прав.
21.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у позові.
28.01.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
27.02.2026 АТ "Миколаївобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім цього, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. – головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 – 291 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Клопотання скаржника обґрунтоване тим, що виконання оскаржуваного судового рішення до завершення його касаційного перегляду може призвести до істотних та незворотних наслідків, зокрема зміни розрахунків небалансів електричної енергії та впливу на права інших учасників ринку, а відновлення попереднього стану у разі його скасування буде ускладненим або неможливим.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останнього.
Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287– 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" та здійснити перегляд судового рішення у відкритому судовому засіданні 20 травня 2026 року о 16:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 09 квітня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5447/25.
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Л. І. Рогач 

Суддя Г.М. Мачульський