УХВАЛА

16 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 638/4326/24
провадження № 61-529ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,-
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 травня 
2025 року позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
4. Постановою від 02 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у інтересах якого діє
ОСОБА_4 . Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 
від 22 травня 2025 року скасував та постановив нове, яким відмовив у задоволенні позову. Попередив ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поклав на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Вирішив питання розподілу судових витрат.
5. 12 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.
6. Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги.
7. 11 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із уточненою касаційною скаргою, у якій також просить залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року.
8. Отже, недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року, усунуто.
9. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків:
- щодо врахування думки дитини, викладені у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19, від 25 липня 2019 року у справі № 761/15172/17-ц, від 18 грудня 2018 року у справі № 610/2531/17, від 06 грудня 2023 року у справі № 638/14616/18;
- щодо врахування найкращих інтересів дитини, викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 180/1954/19, від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, від 02 листопада 2020 року у справі № 552/2947/19, від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17, від 12 вересня 2023 року у справі № 213/2822/21;
- щодо того, що самого тільки факту заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав не достатньо, щоб підтвердити наявність справжнього та належного інтересу відповідача до власного малолітнього сина, викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі №661/2532/17;
- щодо позбавлення батьківських прав батька чи матері, які, починаючи з моменту народження дитини, фактично самоусунулися (ухилилися) від її виховання, відповідає найкращим інтересам дитини, викладений у постанові Верховного Суду від 8 грудня 2021 року у справі № 311/563/20 ;
- щодо підстав для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав, викладений у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19, від 26 квітня 2022 року у справі № 520/8264/19.
10. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
11. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/4326/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	О. В. Ступак  О. М. Осіян  Н. Ю. Сакара