УХВАЛА
про продовження поцесуального строку

09 березня 2026 року 
м. Київ
справа №300/5538/22
адміністративне провадження №К/990/3354/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №300/5538/22 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій, 
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 визнано неповажними причини пропуску Івано-Франківською міською радою Івано-Франківської області строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №300/5538/22, касаційну скаргу залишено без руху для надання доказів на підтвердження наведених підстав пропуску строку або зазначення інших причин пропуску строку касаційного оскарження.
На виконання зазначеної ухвали 19.02.2026 на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яка вмотивована тим, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 не направлена до електронного кабінету Івано-Франківської міської ради і станом на цей день (19.02.2026) зазначена обставина підтверджується скрінкопіями з електронного кабінету від 30.12.2025. 
Також відповідач стверджує, що відповідно до інформації, наданої Управлінням документального забезпечення Івано-Франківської міської ради, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №300/5538/22 ні засобами поштового зв`язку, ні на електрону адресу Івано-Франківської міської ради не надходила, на підтвердження вказаного факту долучає супровідний лист від 18.02.2026 №11.1-07/74 із зазначеною вище інформацією.
Колегія суддів враховує, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Разом з цим, оцінуючи доводи, які наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, та докази, які надані скаржником на їх підтвердження, Верховний Суд звертає увагу на те, що оскільки предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, а не від 05.11.2025, інформація, яка міститься в зазначеному вище супровідному листі, не є тим доказом, що вказує на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на розбіжність в даті ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Крім цього, колегія суддів зауважує, що порядок вручення судових рішень унормовано статтею 251 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Частина шоста статті 251 КАС України встановлює, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Наведеною нормою визначено обов`язок суду повідомляти учасників справи про результат розгляду справи шляхом надіслання на їх електронну чи поштову адресу копії судового рішення. 
При цьому, за загальним правилом, копія судового рішення надсилається на офіційну електронну адресу, а у випадку її відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи вважається днем вручення судового рішення.
З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.
Аналіз наведених норм у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України свідчить про те, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, за приписами Положення про ЄСІТС, є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Підпункт 2.25 пункту 2 Інструкції «Електронний суд» також передбачає, що в разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Підпунктом 13.12 пункту 13 «Взаємодія ЕС та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Інструкції «Електронний суд» унормовано питання друку довідки про доставку документа в Кабінет користувача Електронного суду.
Поряд з наведеним підпункт 5.12.1 підпункту 5.12 «Документи у справі» пункту 5 Інструкції «Електронний кабінет» передбачає, що у розділі «Мої справи» Кабінету Користувача у реєстрі присутні колонки: - номер документа; - дата; - ДНЗС (дата набрання законної сили); - назва; - суд.
При натисканні на строфу з документом над колонками у розділі «Мої справи» Кабінету Користувача відкривається розширена інформація про документ, попередній перегляд документу та додаткові функціональні кнопки та піктограми: Кнопка «Оскаржити» - доступна тільки при перегляді процесуальних документів (рішення, постанова, ухвала, судовий наказ); «Картка руху документу» - для можливості перегляду додаткової інформації, а саме: стан документу; - дата створення (доставки в кабінет); дата останнього коригування (оновлення); дата підпису; дата відправки до суду; дата реєстрації в суді; дата набрання законної сили (ДНЗС).
З аналізу наведених вище норм слідує, що документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема «Електронний суд» забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача. Саме зазначена у такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України пов`язує день вручення особі судового рішення.
Водночас, оцінюючи наданий скаржником скріншот від 30.12.2025, Суд зауважує, що він відображає лише сторінку у розділі «Мої справи» без надання розширеної інформації по цій справі та без створення «Картка руху документу» - для можливості перегляду додаткової інформації, а саме: стан документу; дата створення (доставки в кабінет); дата останнього коригування (оновлення); дата підпису; дата відправки до суду; дата реєстрації в суді; дата набрання законної сили (ДНЗС).
Отже, наданий скаржником скріншот не підтверджує факт ненадходження оскаржуваної постанови до Електронного кабінету Івано-Франківської міської ради, а встановлення достовірної дати вручення скаржнику копії оскаржуваної постанови має значення для вирішення Верховним Судом питання застосування наслідків положень частини другої статті 329 КАС України, як про те просить скаржник.
За таких обставин Суд вважає за необхідне продовжити Івано-Франківській міській раді Івано-Франківської області строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 із зазначенням підстав та долученням належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом.
У цьому випадку належними доказами можуть бути, наприклад: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта, в якому оскаржувану постанову було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення/ненаправлення копії оскаржуваного судового рішення на адресу останнього; або «Картку руху документу» щодо оскаржуваної постанови та/або відповідну «Довідку про доставку електронного листа», сформовану апеляційним судом, про доставку оскаржуваної постанови в Електронний кабінет скаржника та/або інформацію суду про причини невручення оскаржуваного судового рішення шляхом його надсилання до Електронного кабінету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи наведені у заяві обґрунтування, Суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 121, 132, 133 КАС України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Івано-Франківській міській раді Івано-Франківської області строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №№300/5538/22, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін