УХВАЛА

19 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/425/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Сумській області
на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025
у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми,
про визнання укладеним договору,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУ НП в Сумській області, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеним між ГУ НП в Сумській області та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Суми (далі - КЕВ, відповідач) договір про відшкодування комунальних витрат в редакції позивача.
Господарський суд Сумської області рішенням від 12.06.2025, залишеним без змін у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, відмовив у задоволенні позову. 
Суди виходили з того, що визнання на підставі рішення суду укладеним договору, строк дії якого на день набрання рішенням суду законної сили закінчився, а договір є припиненим, - суперечитиме принципу розумності.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вказала, що вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
До Верховного Суду від ГУ НП в Сумській області засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, у якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Скаржник у касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі зазначає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 187 Господарського кодексу України у взаємозв`язку із частиною третьою статті 631 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах щодо можливості застосування зворотної дії умов договору, яка обумовлена положеннями частини третьої статті 631 ЦК України, коли сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення та з урахуванням строку дії в межах відповідного бюджетного року.
Водночас ГУ НП в Сумській області вказує, що судами під час розгляду справи неправильно застосовано вимоги частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України.
На думку скаржника, договір в редакції, яка викладена у прохальній частині позовної заяви, не створює нових обов`язків для відповідача, оскільки обов`язок щодо відшкодування витрат відповідача по сплаті комунальних послуг виник у відповідача з дати укладення договору від 09.06.2023 № 26/59/23-Б на підставі пунктів 3.1, 6.5 такого договору та відповідно до положень статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Примірного договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 820, та Примірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, затвердженого Фондом державного майна України від 23.08.2020 № 1774.
Водночас, як вказує позивач, судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи неправильно застосовано вимоги частини першої статті 3 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої бюджетний рік становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
Враховуючи доводи касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за наявності випадку касаційного оскарження судових рішень, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/425/24 за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні  25 березня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332). 
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 13 березня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витребувати з Господарського суду Сумської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/425/24. 
6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський