УХВАЛА

27 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 484/3753/23
провадження № 61-237ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «СЮІТА 2006», про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «СЮІТА 2006», про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
07 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику конкретизувати у прохальній частин касаційної скарги, яке судове рішення прийняти в цій частині, виклавши вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати докази вартості спірного майна (спірних квартир), самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги та сплатити судовий збір та надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету третьої особи - ПП «СЮІТА 2006» або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії касаційної скарги.
У лютому 2026 року через підсистему «Електронний суд»  ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій уточнив прохальну частину касаційної скарги, разом з квитанцією про сплату судового збору та зі звітом про оцінку вартості квартири 
АДРЕСА_1 .
Проте, заявником не надано відомостей, які підтверджують вартість нежитлового приміщення № 79, загальною площею 14.7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, нормативна грошова оцінка спірного нерухомого майна, тощо).
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати суду докази, які підтверджується вартість спірного нежитлового приміщення.
Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, нормативна грошова оцінка спірного майна, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.
Заявником до заяви про усунення недоліків квитанцію про сплату судового збору від 11 лютого 2026 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 9 636 грн.
Ураховуючи викладене, заявнику у разі несплати судового збору у повному обсязі необхідно доплатити різницю не сплаченого судового збору, з урахуванням визначеного відповідно до вказаних вимог закону розміру судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська